Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 44а-66/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Лушкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЛУШКОВА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года Лушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 26 августа 2011 года в 11 час. 01 мин. на 925 км автодороги М-53 "Байкал", управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лушкова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лушков А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что, квалифицируя его действия, мировой судья применил не действующую редакцию закона, чем грубо нарушил его права; судья районного суда не дал оценки доводам жалобы, а рассмотрел дело самостоятельно; право на личное участие в судебном заседании 24 ноября 2011 года нарушено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Лушковым А.А. правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.

В надзорной жалобе Лушков А.А. не оспаривает, что пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", следовательно, был обоснованно привлечен к ответственности.

Действия Лушкова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, из текста постановления мирового судьи не следует, что действия Лушкова А.А. были квалифицированы в редакции, не действующей на момент совершения правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Лушкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 24 ноября 2011 года Лушков А.А. был извещен надлежащим образом. 23 ноября 2011 года Лушков А.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Скрипальщиковой Ю.Л., по причине нахождения в командировке (л.д.58), об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений ч.2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Лушкова А.А., с участием его защитника Скрипальщиковой Ю.Л., действующей по соглашению на основании ордера N4233 от 24 ноября 2011 года (л.д.59), судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений прав Лушкова А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЛУШКОВА А.А. оставить без изменения, а жалобу Лушкова А.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов