Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей - Макаровой Ю.М., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Городецкой Н.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Городецкой Н.И. сумму страхового возмещения 96 240 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1000 рублей возврат госпошлины - 3 087 рублей 20 копеек."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола на перекрестке ул. Ак. Курчатова и ул. Забобонова с участием автомобиля "Мазда Демио" N под управлением Городецкого А.С. и транспортного средства ГАЗ 3110 под управлением водителя Бабникова В.Г. В результате данного события принадлежащему ей автомобилю "Мазда Демио" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства составила 96 240 рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах", как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП - Бабникова В.Г., указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг но его оценке - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 21.11.2011 г. ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Действия водителя "Мазда Демио", регистрационный знак Е 802 ХЕ/24 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту обращения истца в страховую компанию была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс", которая составила 61 325 рублей, что на 34 915 рублей меньше чем стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения скорости движения автомобиля истца до начала следообразования и наличия у него технической возможности предотвратить наезд на препятствие; а также для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертами сторон применены различные стоимости нормо-часа, количества времени, необходимого для ремонтного воздействия и разные ремонтные воздействия: согласно экспертизе ответчика бампер передний, крылья (переднее правое и левое), лонжерон подлежат ремонту, по заключению, предоставленному истцом - эти же детали подлежат замене. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции 21.11.2011 г., в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежат рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Городецкой Н.И., извещенной о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Хорошавину А.О., действующую на основании доверенности от 10.01.2012 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бабников В.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по ул.Академика Курчатова г. Красноярска со стороны Садов, намереваясь на перекрестке с ул. Забобонова совершить поворот налево, двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Пытаясь остановиться на светофоре стал притормаживать, в результате чего в условиях гололеда его автомобиль занесло влево на полосу движения автомобиля "Мазда Демио" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты"/24под управлением Городецкого А.С., в связи с чем, Городецкий А.С. был вынужден принять вправо и предпринять меры к торможению, отчего его автомобиль наехал на бордюр и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года, в соответствии с которым производство по делу в отношении Бабникова В.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено в действиях водителя Бабникова В.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.

Из объяснений водителя Бабникова В.Г. следует, что, подъезжая по ул. Курчатова к регулируемому перекрестку с ул. Забобонова, начал притормаживать, поскольку стрелка, разрешающая ему поворот налево еще не загорелась; в этот момент его машину занесло и стало сносить влево, поскольку дорожное полотно было покрыто наледью из свежевыпавшего снега. В это время двигавшийся по встречной полосе автомобиль "Мазда Демио", чтобы избежать столкновения принял вправо, в результате чего столкнулся с бордюром.

Из объяснений водителя Городецкого А.С. также следует, что он на автомобиле "Мазда Демио" двигался по ул. Курчатова в сторону Ветлужанки, на подъезде к перекрестку с ул. Забобонова на разрешающий сигнал светофора для движения прямо увидел движущийся ему навстречу ГАЗ 3110 с включенным сигналом поворота налево. Чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль столкнулся с бордюром.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях водителя Бабникова В.Г., двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и осуществления маневра поворота налево на вышеуказанном перекрестке, в результате чего последним создана помеха для движения автомобилю Мазда Демио, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку во избежание столкновения транспортных средств, водитель Городецкий А.С. вынужден был предпринять меры к торможению, что в условиях гололеда привело к выезду последнего на бордюр и причинению транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал ответчику в назначении экспертизы для определения скорости движения автомобиля истца до начала следообразования и ответа на вопрос имел ли Городецкий А.С. техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны водителя Городецкого А.С. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку именно в результате действий Бабникова В.Г. водитель "Мазда Демио" вынужденно выехал с проезжей части и столкнулся с препятствием в виде бордюра.

Учитывая, что в результате столкновения автомобилю Мазда Демио N, причинены повреждения, стоимость ремонта с учетом износа деталей, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 16.04.2011 года, составила 96 240 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу собственника автомобиля "Мазда Демио" N Городецкой Н.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности сторон суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, по которому вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. В решении суда указано, что расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2011 года. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик ФИО1, как следует из материалов дела, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь""; ООО "данные изъяты"", осуществляющая оценочную деятельность на основании трудовых договоров с оценщиками застраховало риск ответственности страхователя, что подтверждено полисом добровольного страхования N

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс", представленный ответчиком, не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 96240 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Фортуна-Эксперт", а также документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: