Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М..

дело по заявлению Гончаровой Т.П. о замене мер по обеспечению иска по частной жалобе ООО "Правовой аспект"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заменить запрет Гончаровой Т.П. совершать любые действия по отчуждению квартиры "адрес" на запрет Гончаровой Т.П. совершать любые действия по отчуждению гаража (бокса), площадью 30,7 кв.м., с подвалом, "адрес"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 17.10.2011 г. с Гончаровой Т.П. в пользу ООО "Правовой аспект" взыскана сумма, с учетом судебных расходов 1 155 155 рублей 75 коп.

ООО "Правовой аспект" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 17.10.2011 г. по иску ООО "Правовой аспект" к Гончаровой Т.П. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение квартиры "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года постановлено: запретить Гончаровой Т.П. совершать любые действия по отчуждению квартиры "адрес"

Гончарова Т.П.обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению исковых требований, принятых определением от 06.12.2011 г. на наложение запрета на гараж (бокс), площадью 30,7 кв.м. с подвалом, расположенный по "адрес", поскольку 03 ноября 2011 года ею в ООО "Правовой аспект" перечислены денежные средства в размере 1 155 155 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата согласно решению постоянно действующего Третейского суда с ООО ЮК "Правовые гарантии" по делу N31231/2011".

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Правовой аспект" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что последствием определения о замене обеспечительной меры стала регистрации договора купли-продажи квартиры на "адрес" и регистрация права собственности на эту квартиру за Гончаровым А.А. Производя замену обеспечительных мер, судья указала в определении на оплату должником суммы, взысканной по решению третейского суда. Однако, решение третейского суда от 17.10.2011 г. не вступило в силу, в связи с подачей ООО "Правовой аспект" заявления об отмене этого решения. Сумма долга Гончаровой Т.П. перед заявителем, по мнению последнего, в настоящее время составляет 961 199 рублей. Стоимость арестованного гаражного бокса не обеспечит исполнения решения суда.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гончаровой Т.П., извещенной о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ООО "Правовой аспект" Бекасову В.Н., действующую на основании доверенности от 02.11.2011 г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство должника Гончаровой Т.П. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции учел, что Гончарова Т.П. оплатила на расчетный счет ООО "Правовой аспект" сумму, взысканную по решению третейского суда от 17.10.2011 г., в том числе судебные расходы, всего 1 155 155 рублей 75 коп. Также, судья учел, что 10.11.2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска принято заявление ООО "Правовой аспект" об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о задолженности Гончаровой Т.П. перед ООО "Правовой аспект" дополнительно ко взысканной сумме, еще в размере 402 429 руб. 74 коп.

Оценив документы, имеющиеся в деле, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и нашел возможным в соответствии со ст. 143 ГПК РФ заменить меры по обеспечению требований ООО "Правовой аспект" к Гончаровой Т.П. о взыскании суммы, заменив запрет Гончаровой Т.П. совершать любые действия по отчуждению квартиры "адрес" на запрет Гончаровой Т.П. на совершение любых действий по отчуждению принадлежащего ей гаража (бокса), площадью 30,7 кв.м. с подвалом, расположенного по "адрес"

Определение суда мотивировано, обстоятельства, на которые ссылается суд в своих выводах, подтверждены материалами дела. Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира "адрес" в настоящее время является собственностью иных лиц, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Правовой аспект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунина О.А. дело N 33-1114/2012

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М..

дело по заявлению Гончаровой Т.П. о замене мер по обеспечению иска по частной жалобе ООО "Правовой аспект"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество - квартиру "адрес" на запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на принадлежащий Гончаровой Т.П. гараж (бокс), площадью 30,7 кв.м., с подвалом, расположенный по "адрес"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК "Правовые гарантии" от 17.10.2011 г. с Гончаровой Т.П. в пользу ООО "Правовой аспект" взыскана сумма, с учетом судебных расходов 1 155 155 рублей 75 коп.

ООО "Правовой аспект" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 17.10.2011 г. по иску ООО "Правовой аспект" к Гончаровой Т.П. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение квартиры "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на квартиру "адрес"

Гончарова Т.П.обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению исковых требований, принятых определением от 06.12.2011 г. на наложение запрета на гараж (бокс), площадью 30,7 кв.м. с подвалом, расположенный по "адрес", поскольку 03 ноября 2011 года ею в ООО "Правовой аспект" перечислены денежные средства в размере 1 155 155 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата согласно решению постоянно действующего Третейского суда с ООО ЮК "Правовые гарантии" по делу N

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Правовой аспект" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что последствием определения о замене стала регистрации договора купли-продажи квартиры на "адрес" и регистрация права собственности на эту квартиру за Гончаровым А.А. Производя замену обеспечительных мер, судья указала в определении на оплату должником суммы, взысканной по решению третейского суда. Однако, решение третейского суда от 17.10.2011 г. не вступило в силу, в связи с подачей ООО "Правовой аспект" заявления об отмене этого решения. Сумма долга Гончаровой Т.П. перед заявителем, по мнению последнего, в настоящее время составляет 961 199 рублей. Стоимость арестованного гаражного бокса не обеспечит исполнения решения суда.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гончаровой Т.П., извещенной о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ООО "Правовой аспект" Бекасову В.Н., действующую на основании доверенности от 02.11.2011 г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство должника Гончаровой Т.П. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения суд первой инстанции учел, что Гончарова Т.П. оплатила на расчетный счет ООО "Правовой аспект" сумму, взысканную по решению третейского суда от 17.10.2011 г., в том числе судебные расходы, всего 1 155 155 рублей 75 коп. Также, судья учел, что 10.11.2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска принято заявление ООО "Правовой аспект" об отмене решения третейского суда от 17.10.2011 г. по тому основанию, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о задолженности Гончаровой Т.П. перед ООО "Правовой аспект" дополнительно ко взысканной сумме, еще в размере 402 429 руб. 74 коп.

Оценив документы, имеющиеся в деле, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и нашел возможным в соответствии со ст. 143 ГПК РФ заменить меры по обеспечению требований ООО "Правовой аспект" к Гончаровой Т.П. о взыскании суммы, заменив запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию прав и перехода прав на принадлежащую Гончаровой Т.П. квартиру по "адрес" на запрет этому же органу производить регистрацию прав и перехода прав на принадлежащий Гончаровой Т.П. гараж (бокс), площадью 30,7кв.м. с подвалом, расположенный по "адрес"

Определение суда мотивировано, обстоятельства, на которые ссылается суд в своих выводах, подтверждены материалами дела. Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира по "адрес" в настоящее время является собственностью иных лиц, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Правовой аспект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: