Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.

с участием прокурора Ганиевой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Шикаревой "данные изъяты" к Филиной "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета; встречному иску Филиной "данные изъяты" к Шикаревой "данные изъяты", Коротких "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационным жалобам Филиной Н.М., Коротких А.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шикаревой "данные изъяты" к Филиной "данные изъяты" о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Филиной "данные изъяты" к Шикаревой "данные изъяты", Коротких "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными по причине притворности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", заключенный 02 июня 2010 года между Филиной "данные изъяты" и Коротких "данные изъяты".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", заключенный 02 июня 2010 года между Филиной "данные изъяты" и Коротких "данные изъяты":

- в пользу Коротких "данные изъяты" с Филиной "данные изъяты": взыскать денежную сумму в размере 470 000 рублей.

Признать недействительным в связи с неуправомоченностью продавца на распоряжение имуществом договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", заключенный 01 сентября 2011 года между Коротких "данные изъяты" и Шикаревой "данные изъяты".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", заключенный 01 сентября 2011 года между Коротких "данные изъяты" и Шикаревой "данные изъяты":

- в пользу Шикаревой "данные изъяты" взыскать с Коротких "данные изъяты" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей

- прекратить право собственности Шикаревой "данные изъяты" на квартиру с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", заключенный 01 сентября 2011 года, регистрация 13 сентября 2011 года N 24-24-19/029/2011-542.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 24:52:0000000:0:1016/1, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г "данные изъяты", по определению судьи 17 октября 2011 года - отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикарева А.И. обратилась в суд к Филиной Н.М. с иском о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г. приобрела у Коротких А.И. квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире проживает Филина Н.М., которая отказывается освободить квартиру. Ссылаясь на то, что проживание Филиной Н.М. в квартире нарушает её права собственника, просила выселить Филину Н.М. из квартиры, снять её с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" (л/д 3).

Филина Н.М. обратилась в суд с встречным иском. Требования мотивированы тем, что Филина Н.М. является собственником спорной квартиры. 02.06.2010 г. заключила с Коротких А.И. одновременно три договора (договор займа денежных средств, договор залога квартиры и договор купли-продажи квартиры). Заключение договоров было вызвано тем, что возникла срочная необходимость в денежных средствах. Фактически получила от Коротких А.И. денежные средства в сумме 470 000 руб. и подписала три договора, а в дальнейшем вернула данную сумму с процентами. После подписания договоров проживала в квартире, намерений её продать не имела, производила оплату коммунальных услуг, вставила пластиковые окна. После исполнения обязательств по договору займа, квартира должна была быть вновь переоформлена на Филину Н.М. О том, что квартира продана Шикаревой А.И. узнала из искового заявления. Ссылаясь на то, что между Филиной Н.М. и Коротких А.И. состоялся договор займа, под залог недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры между Филиной Н.М. и Коротких А.И. является притворной сделкой, Филина Н.М. просила признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенную между Филиной Н.М. и Коротких А.И. Применить последствия недействительности сделки, истребовать, приобретенную на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г. квартиру у Шикаревой А.И.(л/д 95).

В процессе рассмотрения дела встречные требования были уточнены. Филина Н.М. на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 02.06.2010 г. между Филиной Н.М. и Коротких А.И. В связи с отсутствием у лица права на распоряжение имуществом, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 01.09.2011 г. между Коротких А.И. и Шикаревой А.И. Применить последствия недействительности сделки от 01.09.2011 г., взыскать с Коротких А.И. в пользу Шикаревой А.И. денежные средства в сумме 850 000 руб., прекратить право собственности на квартиру за Шикаревой А.И. (л/д118-121)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20.12.2011 г., Филина Н.М. просит решение суда в части взыскания с неё в пользу Коротких А.И. суммы, отменить. Указывает на то, что суд обоснованно признал договор купли-продажи от 02.06.2010 г. недействительным по причине его притворности, но неправильно применил норму материального права в части взыскания с неё денежных средств в сумме 470 000 руб. Оснований для взыскания суммы не было, поскольку договор купли-продажи является недействительным, соответственно договор залога и договор займа также являются недействительными, в связи с чем, взыскание суммы является незаконным (л/д 168).

В кассационных жалобах поданных в суд первой инстанции 21.12.2011 г. и дополнительно направленной, Коротких А.И. просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор залога и договор займа заключены не были, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи прикрывал другую сделку, не имеется. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.06.2010 г. является недействительным в силу притворности.

Ответчик (истец по встречному иску) Филина Н.М. и её представитель Леванкова Л.Г., Шикарева А.И., и её представитель Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, извещения получены лично (л/д 186, 188, 204,205, 211), о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" поданные кассационные жалобы рассматриваются по правилам кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения Коротких А.И., заключение прокурора Ганиевой Л.Р., поддержавшей решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно с п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( п.1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, уставившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Как следует из материалов дела, Шикарева А.И., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", просила выселить из квартиры Филину Н.М. Филина Н.М. оспаривая сделки купли-продажи квартиры, ссылаясь на положения п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Филиной Н.М.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Филина Н.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с необходимостью получения в заем денежных средств, обратилась к Коротких А.И. который согласился дать ей на условиях займа денежные средства в сумме 470 000 руб. Условием получения денежных средств являлось одновременное подписание договора купли-продажи квартиры и договора залога. 02.06.2010 г. между Филиной Н.М. и Коротких А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Филина Н.М. получила сумму 470 000 руб., на срок до 02.06.2011 г., с уплатой процентов в сумме 47 000 руб. ежемесячно (л/д 38). 02.06.2010 г. Филина Н.М. и Коротких А.И. подписали договор о залоге квартиры. Из условий договора залога следует, что Филина Н.М. обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 02.06.2010 г. своей квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты". В п. 3, п.6, п.7 договора о залоге стороны указали, что квартира оценивается сторонами в сумме 700 000 руб., по согласию сторон квартира оформляется в собственность займодавца (Коротких А.И.), при выполнении обязательств по договору займа займодавец обязуется переоформить квартиру на заемщика в установленном законом порядке. В случае просрочки возврата займа, заложенная квартира выставляется на продажу, полученные деньги пойдут на погашение долга по договору займа (л/д 39).

Из материалов дела следует, что Филина Н.М. 02.06.2010 г. получила от Коротких А.И. денежные средства в сумме 470 000 руб., и в тот же день, 02.02.2010 г. между Филиной Н.М. и Коротких А.И. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была переоформлена на Коротких А.И.

Удовлетворяя исковые требования Филиной Н.М. о признании сделки купли-продажи от 02.06.2010 г. недействительной, суд обоснованно сделал вывод о том, что заключенный между Филиной Н.М. и Коротких А.И. договор купли-продажи квартиры фактически обеспечивал залог по договору займа. О притворности сделки свидетельствует наличие указаний в договоре залога от 02.06.2010 г. о мерах обеспечения займа от 02.06.2010 г.; факт заключения договора займа, залога и купли-продажи совершены в один день 02.06.2010 г. Так же судом установлено, что Филина Н.М. не получала по договору купли-продажи денежные средства в сумме 700 000 руб. Признавая недействительным договор купли-продажи, суд первой инстанции дал верную оценку тому факту, что Филина Н.М. не имела намерений реальной продажи квартиры, Коротких А.И. не нес бремя содержания собственности. Установив, что договор сторонами не исполнен, денежные средства по договору не переданы, спорная квартира фактически Коротких А.И. по акту приема-передачи не передавалась, после заключения договора купли-продажи Филина Н.М. продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, вставила пластиковые окна (л/д 100-108), суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключалась, а воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор залога, обеспечивающего договор займа). Поскольку все установленные обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, то в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ она обоснованно признана судом ничтожной, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента её совершения, правомерно признал недействительной и последующую сделку купли-продажи, заключенную 01.09.2011 г. между Коротких А.И. и Шикаревой А.И., указав на отсутствие оснований для признания Шикаревой А.И. добросовестным приобретателем, применив последствия недействительности сделок, передав квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в собственность Филиной Н.М., прекратив право собственности Шикаревой А.И. на эту квартиру и взыскав с Коротких А.И. в пользу Шикаревой А.И. переданные по договору сумму.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между Коротких А.И. и Филиной Н.М. на сумму 470 000 руб., охватывается условиями заключенных между сторонами притворного договора купли-продажи и договора залога, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. между Филиной Н.М. и Коротких А.И., взыскал с Филиной Н.М. в пользу Коротких А.И. денежные средства в сумме 470 000 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. заключенный между Филиной Н.М. и Коротких А.И., в соответствии с требованиями закона, суд должен был применить последствия недействительности данной сделки. Из договора купли-продажи от 02.06.2010 г. следовало, что спорная квартира продавалась за 700 000 руб. На основании представленных сторонами доказательств, суд установил, что фактически денежные средства в сумме 700 000 руб. Филина Н.М. по договору купли-продажи квартиры не получала, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу Коротких А.И. В материалах дела имеется договор займа, заключенный между сторонами 02.06.2010 г., из п. 1 которого следует, что Филина Н.М. получила денежные средства в сумме 470 000 руб. В процессе рассмотрения дела, встречном иске Филина Н.М. также указывала, что сумма 470 000 руб. была получена по договору займа (л/д 93, 112, 146). Таким образом, оснований для взыскания денежных средств полученных Филиной Н.М. по договору займа от 02.06.2010 г., заключенному между ней и Коротких А.И. в рамках применения последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г., не имелось, поскольку такие последствия не охватывались сделкой купли-продажи. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Филиной Н.М. о том, что суд необоснованно взыскал с неё денежные средства в сумме 470 000 руб., в рамках применения последствий недействительной сделки купли-продажи, судебная коллегия находит обоснованными, и считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на применение последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. заключенного между Филиной Н.М. Коротких А.И., в виде взыскания в пользу Коротких А.И. с Филиной Н.М. денежной суммы в размере 470 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Коротких А.И. о том, что договор купли-продажи квартиры между Филиной Н.М. и ним был заключен по соглашению, договор сторонами исполнен, денежные средства по договору передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суть остальных доводов кассационных жалоб сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г., заключенного между Филиной "данные изъяты" и Коротких "данные изъяты", в виде взыскания в пользу Коротких А.И. с Филиной Н.М. денежной суммы, - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на применение последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. между Филиной "данные изъяты" и Коротких "данные изъяты", в виде взыскания в пользу Коротких А.И. с Филиной Н.М. денежной суммы 470 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Коротких А.И., Филиной Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: