Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гончарова А.А. к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гончарова А.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Гончарова А.А. к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с марта 2000г. работал на руднике "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования. Приказом от 13 октября 2011г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ он считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Так, с 26 июля 2011г. по 30 августа 2011г. он находился в очередном отпуске. Он отвез сестру, которая "данные изъяты" в село Вагино Боготольского района, а сам с женой улетел в г. Казань. Вернувшись в г. Красноярск за сестрой, он в авиакассе ООО "Скай-маркет" пытался приобрести авиабилеты до г.Норильска, но их в свободной продаже не было, о чем ему была выдана справка. 17 августа 2011г. он приобрел авиабилеты на чартерный рейс, следующий по маршруту Красноярск- Норильск 03 сентября 2011г. О том, что он не может своевременно приступить к работе он сообщил по телефону механику участка Ковтуну, которого просил сообщить об этом начальнику участка Качину. Так как опоздание на работу вызвано уважительными причинами в связи с невозможностью приобретения авиабилетов, он был уволен с работы незаконно и лишен конституционного права на труд. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N ЗФ-38/1998-к от 13 октября 2011г. о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка подготовительных работ рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 980 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Талнах) 20 декабря 2011г., Гончаров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гончаров А.А. на основании трудового договора N 110 от 22 мая 2003г. работал в ОАО "ГМК "Норильский никель" слесарем дежурным и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" с 22 мая 2003г. На основании приказа от 25 мая 2011г. N ЗФ-38/530-о-к истцу был предоставлен очередной отпуск с 26 июля 2011г. по 30 августа 2011г. Приказом от 13 октября 2011г. N ЗФ-38/1998-к он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин 31 августа 2011г., 01 сентября 2011г. и 03 сентября 2011г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на работе 31 августа 2011г., 01 сентября 2011г. и 03 сентября 2011г. без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами: докладной начальника ПУПР ФИО8 от 08 сентября 2011г. и табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011г. Доводы истца о том, что несвоевременный выход из отпуска был вызван уважительной причиной, в связи с отсутствием авиабилетов на рейс Красноярск - Норильск до 15 сентября 2011г., судом исследовались и не нашли своего подтверждения, т.к. согласно справки ОАО "Авиакомпания "Таймыр" имелись в наличии места в экономическом и бизнес классах обслуживания на рейсы по маршруту Красноярск-Норильск в период с 10 августа 2011г. по 30 августа 2011г. включительно (л.д. 140). Следовательно, истец имел реальную возможность приобрести билеты на рейс Красноярск - Норильск с датами вылета до 30 августа 2011г. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о невозможности сообщить непосредственному руководителю-начальнику участка о причинах задержки выхода на работу. При этом суд правильно указал в решении, что извещение истцом механика участка, который не был непосредственным руководителем Гончарова А.А., не является доказательством надлежащего обязательного исполнения работником п.6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Совместное проживание истца с его сестрой - "данные изъяты" не может явиться основанием для признания увольнения с работы незаконным, т.к. судом установлено, что ей выплачивается "данные изъяты" и заработная плата истца не являлась для нее единственным источником существования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в обоснование позиции ответчика принята во внимание справка ОАО "Авиакомпания "Таймыр", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом был сделан запрос в авиакомпании, в том числе и в указанную авиакомпанию, по ходатайству представителя истца о наличии свободных месте за период с 23 июля 2011г. по 30 августа 2011г.( л.д. 96, 145), на который получен ответ о наличии билетов с 10 по 30 августа 2011г. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имелось. Доводы жалобы о том, что ОАО "Авиакомпания "Таймыр" является аффилированным лицом ответчика, вследствие чего выполняет только его указания, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что суд не вызывал и не допросил руководство и механика на предмет предупреждал ли механик непосредственное руководство истца о его опоздании, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из докладной начальника участка ФИО8 (л.д.46) следует, что истец его в известность о задержке на работу по окончании отпуска ни по телефону или телеграфу не ставил, а ходатайства о его допросе и допросе других лиц в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалами дела и Гончарова А.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: