Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Романенко В.Т. к ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011г., которым постановлено:

Иск Романенко В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в пользу Романенко В.Т. 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в пользу Романенко В.Т. 800 рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика с 11 июля 1968г. шофером, электролизником расплавленных солей, грузчиком на разгрузке, погрузке шихты и фторсолей. 29 ноября 2001г. был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Он страдает вибрационной "данные изъяты" Он полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку он более 37 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, направленной в Советский районный суд г. Красноярска 29 декабря 2011г., представитель ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" ФИО7 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации, в связи с неприменением судом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" ФИО7, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Романенко В.Т. работал на предприятии ответчика с 11 июля 1968г. шофером, электролизником расплавленных солей и грузчиком по разгрузке, погрузке шихты и фторсолей. 29 ноября 2011г. он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 09 сентября 2002г. Романенко В.Т. работал в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание, в течение 37 лет. Условия труда (с учетом 30% времени смены) при эквивалентном уровне шума 88 дБА не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию уровню шума, превышающего ПДУ на 8 дБА и относятся к вредным условиям труда класса 3.2.

Медицинским заключением Красноярского краевого профпатологического центра КГУЗ "Краевая клиническая больница" от 10 октября 2002г. N403 Романенко В.Т. установлен диагноз: "данные изъяты"

Из акта о случае профессионального заболевания от 15 ноября 2002г. видно, что истец, работая на дизельной технике и на тракторе, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего он получил указанное профессиональное заболевание, непосредственной причиной которого послужило длительное воздействие на организм вибрации. При этом эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе электролизником расплавленных солей на обрабатывающей технике (в течение 15 лет, около 60% рабочего времени) составлял 106-107 дБА при ПДУ 101 дБА, а эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе на тракторе (воздействие в течение 3 лет, около 30% рабочего времени) составлял 110-116 дБА при ПДУ 107-116 дБА, что не соответствовало санитарным нормам по оси Z на 3 дБА. Данные превышения гигиенических нормативов соответствуют 3 классу 1 степени вредных условий труда по Руководству Р 2.2.755-99 "Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса". Вины работника установлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, привело к возникновению у истца профессионального заболевания, и потому на ответчика, в силу ст.237 ТК РФ, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Определяя размер этой компенсации в сумме 120 000 руб. суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние его здоровья, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывал, что Романенко В.Т. в результате заболевания "данные изъяты" что привело к ухудшению качества его жизни.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: