Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. к Пекарской Е.М. о признании незаконной сделки по отчуждению квартиры; по встречному иску Пекарской Е.М. к Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. о признании права собственности; по заявлению Пекарской Е.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Донниковой Н.П., поданной в Назаровский городской суд 13 октября 2011

на определение Назаровского городского суда от 04 октября 2011,

которым постановлено:

"Взыскать с Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. в пользу Пекарской Е.М. по 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки в счёт возмещения судебных расходов".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от 28.04.2011, изменённым кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 29.06.2011, частично удовлетворены встречные исковые требования Пекарской Е.М. к Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. о признании права собственности на квартиру: признано право на ? долю в праве собственности.

Пекарская Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. за участие в гражданском деле, а также 1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя за составление данного заявления.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Донникова Н.П., представляя свои интересы, а также интересы Храмовой Л.П. и Якоби З.П. на основании нотариально удостоверенных доверенностей просит определение отменить в связи с тем, что взысканная судом денежная сумма явно завышена и не соответствуют требованиям разумности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Донникова Н.П., Якоби З.П., Храмова Л.П., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 28.04.2011, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2011, частично удовлетворены исковые требования Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П., а также встречные исковые требования Пекарской Е.М.

За Пекарской Е.М., а также Донниковой Н.П., Якоби З.П., Храмовой Л.П. признано право собственности в порядке наследования по ? доле за каждой в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Пекарская Е.М. понесла расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам (л.д. 5,6,7), а также расходы на составление данного заявления в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 26.08.2011.

Из дела видно, что представитель Пекарской Е.М. Селиванова Н.П. участвовала при подготовке к судебному заседанию, в девяти заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявление Пекарской Е.М. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов, не могут быть приняты во внимание, так как сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил обоснованно по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 04 октября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Донниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: