Постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2012 г. по делу N 4А-69/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Машковской И.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Машковской И.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 28 декабря 2010 года Машковская И.Ю. признана виновной в том, что, являясь директором ООО "Дизайн-студия "Ирма", нарушила требования ст. ст. 127, 136, 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ГИТ в Красноярском крае от 09 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года решение начальника отдела ГИТ в Красноярском крае от 09 февраля 2011 года отменено, вышеуказанное постановление от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Машковская И.Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие своей вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении, ей не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия.

Изучив оспариваемые решения, с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина Машковской И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении установлена правильно.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной Ачинским межрайонным прокурором, выявлено, что Машковская И.Ю., являясь директором ООО "Дизайн-студия "Ирма"", нарушила требования трудового законодательства при увольнении ФИО5: не затребовала от работника письменное объяснение, не выдержала установленный двухдневный срок для предоставления объяснения, не выплатила ей компенсацию за отпуск.

Факт совершения Машковской И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: ; объяснениями ФИО5; объяснениями Машковской И.Ю., которая указала, что поскольку ФИО5 с работой не справилась, ей не была начислена заработная плата, а также компенсация за отпуск при увольнении; штатным расписанием, которым был установлен гарантированный размер оплаты труда для должности дизайнера; правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Дизайн-студия "Ирма"; трудовым договором с ФИО5 Кроме того, факт нарушения Машковской И.Ю. требований Трудового кодекса РФ был установлен вступившим в законную силу решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах вывод судей о том, что действия Машковской И.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нахожу обоснованным. В правильности данного вывода оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Машковской И.Ю. к административной ответственности, был также предметом судебного разбирательства в краевом суде. Вопреки доводам жалобы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года содержится указание на разъяснение Машковской И.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, копия постановления также была вручена Машковской И.Ю.

Постановление прокурора приравнивается к протоколу об административном правонарушении, имеет такие же правовые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому составление отдельного протокола согласно действующему законодательству не требуется. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, Машковская И.Ю. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

В этой связи состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Машковской И.Ю., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Ее действия по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, надзорная жалоба Машковской И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Машковской И.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Машковской И.Ю. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов