Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 7р-59/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по жалобе защитника Горюнова А.Г. в интересах Лугова В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лугова В.Ю. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2011 года в 16 часов 50 минут на ул.Дубровинского, 106 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Лугова В.Ю. и Жбанова А.Г.

В отношении водителя Жбанова А.Г. вынесено постановление от 11.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 ноября 2011 года установлено, что водитель Лугов В.Ю. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Центральным районным судом г.Красноярска 23 декабря 2011 года по жалобе Лугова В.Ю. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Лугова В.Ю. - Горюнов А.Г., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление инспектора ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что в постановлении ГИБДД не указано в чем именно выразилось нарушение п.8.1 ПДД, судом не были объективно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка объяснениям Лугова В.Ю., тормозному следу на фотографии, а также нарушению Жбановым А.Г. п.9.1 ПДД.

О рассмотрении дела в краевой суде Лугов В.Ю., Жбанов А.Г были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горюнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Лугова В.Ю. подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лугова В.Ю., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и быть мотивированным. Из постановления о привлечении Лугова В.Ю. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9) следует, что он нарушил п. 8.1 ПДД, а именно создал помеху другому транспортному средству при перестроении.

Вместе с тем, инкриминируемая Лугову В.Ю. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота соответствующего направления.

Вместе с тем, доказательств не подачи Луговым В.Ю. соответствующего сигнала при перестроении в материалах дела не имеется. Напротив, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП Лугова В.Ю. и Жбанова А.Г., из которых не следует, что Лугов В.Ю. при осуществлении движения на автомобиле в нарушение ПДД не подал соответствующий сигнал направления своего движения. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и иные материалы дела.

Однако, судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Луговым В.Ю. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.

В этой связи, постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску и судебное решение в отношении Лугова В.Ю. подлежат отмене. При этом, учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лугова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопросы же о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лугова В.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лугова В.Ю. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.