Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Государственный заповедник "Столбы" к Марбах А.А. Марбах Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Марбах А.А. , Марбах Г.Е. к ФГУ "Государственный заповедник "Столбы" о признании права пользования жилым помещением, запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ к жилому помещению,

по кассационной жалобе представителя Марбах А.А. - Прохоровой Я.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения государственного природного заповедника "Столбы" удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Марбах А.А. , Марбах Г.Е. служебным жилым помещением квартирой N "адрес" расположенной на территории ФГУ "Государственного заповедника "Столбы", выселить Марбах А.А. , Марбах Г.Е. из служебного жилого помещения квартиры "адрес", расположенной на территории ФГУ "Государственного заповедника "Столбы" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Марбах А.А. , Марбах Г.Е. к ФГУ государственный природный заповедник "Столбы" о признании права пользования жилым помещением, расположенным в п "адрес", запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ к жилому помещению отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГУ "Государственный заповедник "Столбы" обратился в суд с иском к Марбах А.А., Марбах Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Марбах А.А. является бывшим работником заповедника " Столбы", Марбах А.А. со своей супругой Марбах Г.Е. проживают в служебном жилом помещении на территории заповедника "адрес" В связи с прекращением с Марбах А.А. 10.09.2010 г. трудовых отношений Марбах А.А. и его члены его семьи, подлежат выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Марбах А.А., Марбах Г. Е. обратились к ФГУ "Государственный заповедник "Столбы" со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением, запрещении чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ к жилому помещению. Требования мотивировали тем, что служебное жилое помещение было выделено ответчику в связи с наличием у него с 05.05.2000 г. трудовых отношений. Марбах А.А. отработал на предприятии более десяти лет, в связи с чем, имеет право пользования спорным жилым помещением, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21.12.2011 г. представитель Марбах А.А. - Прохорова Я.В., просить отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" поданная жалоба рассматривается по правилам кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Марбах А.А., Марбах Г.Е., администрация Березовского района, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом (л/д 211), о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Марбах А.А. Прохоровой Я.В. (доверенность от 31.05.2011 г.), представителя ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы" Семенова Е.А. (доверенность от 01.02.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.

Статья 107 ЖК РФ предусматривала выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждан, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию.

Аналогичные требования закона содержит ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Марбах А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы" с 09.08.1999 г., приказом от 05.05.2000 г. Марбах А.А. на период работы было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 46 кв.м., жилой 34,1 кв.м. Жилое помещение является служебным, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит ФГБУ "Государственный заповедник "Столбы". 10.09.2010 г. трудовые отношения Марбах А.А. с работодателем были прекращены по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебное жилое помещение было предоставлено Марбах А.А. на период его работы, в связи с прекращением трудовых отношений, и отсутствием права на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, он и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно подлежала применению ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку истец на момент увольнения отработал десять лет, и не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу п. 6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не подлежали выселению лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших служебное жилое помещения, не менее десяти лет.

Положения данной нормы подлежат применению, в случае, если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие нового жилищного кодекса РФ (к 01 марта 2005 г.) у истца Марбах А.А. право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, не возникло, он не отработал в учреждении 10 лет, в связи с чем, положения данной нормы не могут на него распространяться. Наличие стажа более 10 лет на дату увольнения, правового значения не имеет по вышеуказанным основаниям.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Марбах А.А. - Прохоровой Я.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи