Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-953/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Тихоновой Татьяне Ивановне, Колпаковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по кассационной жалобе Тихоновой Т.И. и Колпаковой М.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Тихоновой Татьяне Ивановне и Колпаковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Татьяны Ивановны и Колпаковой Марии Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" 30483 рубля 40 копеек -основной долг и расходы на оплату государственной пошлины по 557 рублей 25 копеек с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать за необоснованностью".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.Н., Колпаковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Тихонова Т.И. с 21 июля 1999 года по 15 июля 2011 года являлась собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" общей площадью 48,5 кв.м., в котором зарегистрированы в качестве членов семьи собственника дочь - Колпакова М.В. и несовершеннолетняя внучка Колпакова Н.С., 25 марта 2003 года рождения, а также зарегистрирована в качестве временного жильца внучка Колпакова Д.А., 3 апреля 2007 года рождения. Ответчикам с июня 2004 года по ноябрь 2010 года предоставлялись жилищные и коммунальные услуги, которые они в нарушение требований закона оплачивали не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Просило взыскать с Тихоновой Т.Н., Колпаковой М.В. 104 309 рублей 18 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины 3286 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2011 года, Тихонова Т.И., Колпакова М.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена судом исходя из представленного истцом расчета. Однако согласно расчету задолженность по состоянию на 01 ноября 2010 года составляет 92 216 рублей 60 копеек, а задолженность по электроэнергии по состоянию на эту дату составляет 7 092 рубля 58 копеек. При этом, поскольку указанный расчет не содержит сведений с какой даты образовалась задолженность за электроэнергию, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 7 092 рубля 58 копеек. Кроме того, судом не учтено, что ответчик производил начисление других коммунальных услуг и на собственника квартиры Тихонову Т.И., которая состояла на регистрационном учете в спорный период в другом жилом помещении и в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст. 154 ГПК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова Т.И. на основании договора купли-продажи от 21 июля 1999 года являлась собственником жилого помещения - квартиры "адрес", 15 июля 2011 года право ее собственности на квартиру прекращено в связи с отчуждением.

В качестве членов семьи собственника право пользования жилым помещением имели дочь Тихонова Т.В., несовершеннолетние внуки Колпакова Н.С. и Колпакова Д.А.

ООО "Жилищная компания" в период с 1 июня 2004 года до 01 декабря 2010 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Строительная, обязано было производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, принимать соответствующие меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается исследованными судом договорами управления и не оспаривалось сторонами.

Ответчики в указанный период свои обязанности по ежемесячному внесению платы за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги осуществляли ненадлежащим образом, допуская образование задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Тихоновой Т.И. и Колпаковой М.В. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 14 декабря 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере 23390 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период на собственнике жилого помещения и члене его семьи лежала обязанность по оплате предоставляемых управляющей организацией услуг, поэтому должны нести солидарную ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ежемесячному внесению платы.

В отношении задолженности, образовавшейся в период до 14 декабря 2007 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было сделано заявление стороной ответчика. В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, суд обоснованно учел в качестве юридически значимого обстоятельства момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, который позднее был отменен по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела на основании оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив размер задолженности ответчиков перед истцом за период 14 декабря 2007 года по 30 ноября 2010 года в сумме 23390 рублей 80 копеек, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 7092 рубля 58 копеек, определив к окончательному взысканию 30483 рубля 40 копеек.

При этом суд не учел, что начисление платы за электроэнергию производится в связи с фактическим ее потреблением по показаниям приборов учета, а не по установленным нормативам потребления или пропорционально площади жилого помещения, как это предусмотрено по таким видам коммунальных услуг как водоснабжение, отопление и водоотведение.

На истце лежала процессуальная обязанность доказать факт потребления ответчиками услуги по электроснабжению в объеме, оплачиваемом в сумме 77092 рубля 58 копеек. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в расчете размера задолженности имеется лишь ссылка на задолженность по электроэнергии по состоянию на 1 ноября 2010 года, сведения об объеме потребления такой услуги в каждом расчетном периоде не приведены.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном включении в расчет задолженности стоимости услуг по электроснабжению следует признать обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскания задолженности до 23390 рублей 80 копеек, возврата государственной пошлины до 901 рубля 72 копеек (по 450 рублей 86 копеек с каждой).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера задолженности в отношении размера платы за другие коммунальные услуги. Из материалов дела видно, что плата за коммунальные услуги по нормативам потребления на Тихонову Т.И., не состоявшую на регистрационном учете в квартире, не начислялась. Размер такой платы определялся истцом исходя из 3 лиц, имевших право проживать в квартире дочери собственника и двух внуках, состоящих на регистрационном учете.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 14 ноября 2011 года изменить, определив к взысканию в солидарном порядке с ответчиков 23390 рублей 80 копеек, а также по 450 рублей 86 копеек возврата государственной пошлины с каждой.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Т.И., Колпаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: