Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Милуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Колесниковой О.В. к Комогоровой И.Е., Черепановой Е.А., Чепко Е.С. о взыскании денежной суммы, по встречным искам Комогоровой И.Е. и Черепановой Е.А. к Колесниковой О.В. о признании незаконными договоров о полной материальной ответственности

по заявлению Черепановой Е.А. к Колесниковой О.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Колесниковой О.В., поданной 21.12 2011г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011г., которым постановлено:

"Заявление Черепановой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой О.В. в пользу Черепановой Е.А. судебные расходы в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. к Черепановой Е.А., Комогоровой И.Е., Чепко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2011 года решение Ачинского городского суда от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

Черепанова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесниковой О.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме 8 300,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесникова О.В. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку решением суда обеим сторонам спора отказано в удовлетворении иска: как ее первоначального, так и встречного иска Черепановой Е.А., кроме того, представитель Черепановой также представлял интересы и Комогоровой, поэтому взысканная судом сумма в пользу Черепановой за услуги представителя завышена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Колесниковой О.В., поданная 21.12 2011г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в производстве Ачинского городского суда находилось гражданское дело по иску Колесниковой О.В. к Комогоровой И.Е., Черепановой Е.А., Чепко Е.С. о взыскании денежной суммы, по встречным искам Комогоровой И.Е. и Черепановой Е.А. к Колесниковой О.В. о признании незаконными договоров о полной материальной ответственности

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Колесниковой О.В. к Черепановой Е.А., Комогоровой И.Е., Чепко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю отказано. Решение вступило в законную силу 25 июля 2011г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Черепановой Е.А. в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО11

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства - договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011г., заключенный между Черепановой Е.А. и ФИО11, расписки о получении ФИО11 от Черепановой Е.А. в общей сложности 7 500,00 руб., квитанцию об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 800,00 руб., и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности в размере 8 300,00 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Черепановой Е.А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, являются несостоятельными, основанными на несогласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: