Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 7п-39/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012г. жалобу защитника Кошеля А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 г., которым

Исаков Д.В. N года рождения

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Исаков Д.В. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению, 11 июля 2011 г. около 00 час. 20 мин. на проспекте Красноярский рабочий, 122, г. Красноярска, Исаков Д.В., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD гос. номер N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую представлял автомобиль KIA SERATO гос. номер N под управлением Бажановой М.А., не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем в котором был причинен легкий вред здоровью Бажановой М.А. и пассажиру Грунину В.И.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Кошель А.Н. просит постановление о назначении Исакову Д.В. административного наказания отменить, указывая, что при проведении автотехнических экспертиз заданы неправильные исходные данные в части скорости автомобиля Бажановой М.А., поэтому их выводы недостоверны, ходатайство об установлении скорости экспериментальным путем не было удовлетворено, показания свидетелей со стороны Бажановой М.А. так же не соответствуют действительности, дело было неподведомственно Кировскому районному суду, поскольку в ОГИБДД предварительно не рассматривалось.

Исаков Д.В., защитник Кошель А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, Бажанова М.А., потерпевший Грунин В.И. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Исакова Д.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений Исакова Д.В., водителя Бажановой М.А., потерпевшего Грунина В.И., свидетелей Лейко М.А., Удовка А.Д., Шаповалова В.В., Сбоева С.А., а также схемы происшествия, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бажанова М.А. на автомобиле автомобилем KIA SERATO гос. номер N выехав с переулка Якорного пересекала пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, в то время как Исаков Д.В., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD гос. номер N следовал по пр. Красноярский рабочий в направлении ул. Затонской. Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Тот факт, что Исаков Д.В. в данной дорожной ситуации при движении с разрешенной скоростью в 60 км\час, с момента возникновения опасности для движения, которую представлял выезжавший автомобиль Бажановой М.А., имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, установлено заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз N1106 от 30 ноября 2011 г. и N 405 от 13 сентября 2011 г. Из дела следует, что экспертизы проводились разными экспертами и в различных экспертных учреждениях, однако их выводы в этой части полностью совпадают.

Экспертные заключения мотивированы, их выводы обоснованны, исследования проведены с применением соответствующих методик, на основе представленных данных, с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности, содержащихся в них выводов нет.

Доводы защитника о том, что экспертам были предоставлены неверные сведения относительно скорости движения (5 км\час) автомобиля водителя Бажановой М.А., основанием к отмене постановления суда не являются.

Из материалов дела - показаний Бажановой М.А., потерпевшего Грунина В.В., свидетеля Удовка А.Д., Шаповалова В.В., находившихся в ее автомобиле, показаний свидетеля Лейко М.А., и данных схемы происшествия, следует, что на момент столкновения автомобиль KIA SERATO тронулся с места и стал пересекать полосу движения пр. Красноярский рабочий.

В соответствии с данными схемы происшествия, на момент столкновения автомобиль Бажановой М.А. проехал от линии трамвайных путей, на которых стоял,ожидал освобождения дороги от транспорта, расстояние порядка 7,3 м., то есть незначительное.

Как указывает в своих объяснениях свидетель Сбоев С.А., являвшийся водителем и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля, KIA SERATO, заканчивавшего на момент столкновения пересечении пр. Красноярский рабочий была небольшой.

При таких фактических данных отсутствуют достаточные основания для того, чтобы ставить под сомнение значения скорости автомобиля Бажановой М.А., указанные в качестве исходных при проведении автотехнических экспертиз согласно ее пояснениям, поскольку они соответствуют дорожной ситуации, характеру движения ее автомобиля, пройденному им с момента начала движения расстоянию. Стороной защиты убедительных доказательств, опровергающих эти исходные данные не представлено, доводы жалобы в этой части являются предположением, которое объективно чем- либо не подтверждено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Исаков Д.В. этой обязанности не исполнил, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что установлено достоверно, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, он обоснованно привлечен к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено судьей Кировского районного суда также не могут быть приняты.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По настоящему делу, в соответствии с определением от 11 июля 2011 г. проводилось административное расследование.

Определением от 7 декабря 2011 г. должностного лица, правомочного согласно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденные по ст. 12.24 КоАП РФ - заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", настоящее дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска. Подсудность в данном случае определена в полном соответствии с требованиями закона, нарушений в этой части не усматривается.

Постановление суда по форме и содержанию отвечает требованиям закона, мотивировано, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Наказание Исакову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника Кошеля А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев