Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 7р-67/2021

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 г. жалобу Волкова А.С. на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 28 сентября 2011 г. Волков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. постановление о назначении Волкову А.С. административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Волков А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что инспектор ГИБДД не имел правовых оснований производить замеры светопропускания стекол, так как не является сотрудником технадзора и находился вне стационарного поста; замеры были произведены в нарушением методики, установленной ГОСТ 5727-88, поэтому его вину не доказывают; решение судьи противоречит законодательству и складывающейся судебной практике.

Волков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 г. в 18 часов 10 минут в районе дома N 83 на ул. Ленина г. Бородино Красноярского края Волков А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер N на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствовала требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 4975, свидетельство о поверке от 11 ноября 2010 г. со сроком действия до 11 ноября 2011 г. Результат замера значения пропускания света на правом переднем стекле составил 13%.

Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, таблицей проверки измерителя светопропускания "Тоник" и иными материалами дела.

Как это видно, инспектор ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Кириченко Д.В. на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле Волкова А.С. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований полагать, что в протоколе отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, результаты замера светопропускной способности стекол неверны, нет.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поскольку Волков А.С. управлял автомобилем на котором были установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Установленные ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" условия определения светопропускания стекол, как следует из содержания данного нормативного акта, имеют значение исключительно при применении описанной данным ГОСТом методики и аппаратуры. Требования ГОСТа не исключают возможности применения иных приборов, которые должны использоваться в соответствии с предусмотренными для них техническими условиями.

Данных о том, что при проведении замеров пропускания света на автомобиле прибором "Тоник" не были соблюдены условия его эксплуатации, в деле нет и с жалобой не представлено.

С учетом изложенного достаточных оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется.

Выводы судьи о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что инспектором ОГИБДД Кириченко Д.В. при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев