Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Зайцева Андрея Владимировичу к Казачкову Виктору Николаевичу, Кожемякину Александру Михайловичу, Байнову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кожемякина Александра Михайловича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Зайцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в Кожемякина Александра Михайловича в поьзу Зайцева Андрея Владимировича в счет возмещения материального вреда 46 762 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 6 722 рубля 34 копейки, всего взыскать 53 484 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Казачкову В.Н. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер N под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. По данным административных органов собственником данного автомобиля является Казачков В.Н. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил согласно отчету об оценке ущерба 67 411 руб. 38 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, просил взыскать сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы в размере 3 722 руб. 24 коп. с ответчика Казачкова В.Н.

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Кожемякин A.M. и Байнов С.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Кожемякин А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Кожемякина А.М. поданная в суд первой инстанции 19 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кожемякина А.М. и его представителя Огаркова В.Н. (по устному ходатайству), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 14 июля 2011 года на ул. Мира в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Зайцева А.В. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N под управлением неустановленного водителя.

Суд 1-ой инстанции, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного производства, установил, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля "данные изъяты" дистанции до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", в результате чего была повреждена задняя часть указанного автомобиля. Согласно отчету об оценке N 47/11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 46 762 руб. 43 коп.

Таким образом, суд 1-ой инстанции, установив непосредственно обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" пункта 9.10 Правил дорожного движения явились причиной столкновения транспортных средств и возникновения вреда у истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, на которое должна быть возложена обязанность по его возмещению, суд 1-ой инстанции установил, что на момент ДТП по данным регистрационного учета автомобиль "данные изъяты" был зарегистрирован на имя Казачкова В.Н. При этом Казачков В.Н. в рамках административного расследования ссылался на то, что продал автомобиль "данные изъяты" Кожемякину А.М. В свою очередь Кожемякин А.М. пояснял сотрудникам ГИБДД, что 14 июля 2011 года по расписке продал автомобиль "данные изъяты" ФИО11, о чем представил в материалы административного дела расписку от последнего о приобретении автомобиля "данные изъяты" на запчасти. Предъявленная судом 1-ой инстанции Зайцеву А.В. фотография Байнова С.И., имеющаяся в материалах административного производства и в материалах данного гражданского дела на листе 127, истцом Зайцевым А.В. опознана, истец указал на Байнова С.И. как на лицо, управлявшее автомобилем "данные изъяты" в момент ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кожемякин А.М. не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих продажу автомобиля "данные изъяты" Байнову С.И.

Так, из представленной Кожемякиным А.М. сотрудникам ГИБДД расписки (л.д. 1234 оборот) следует, что фамилия приобретателя транспортного средства указана как "Буйнов". Почерк и подпись лица, написавшего расписку, визуально не совпадает с почерком и подписью Байнова С.И. в протоколе об административном правонарушении (л.д.111). Какого-либо иного письменного документа, свидетельствующего о совершении сделки купли-продажи, не представлено. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу ничем не подтвержден. Более того, Кожемякин A.M. пояснял суду, что денежные средства за автомобиль были переданы лишь в сумме 5 000 руб., тогда как с Байновым С.И. была достигнута устная договоренность о цене автомобиля в размере 30 000 руб. При этом каких-либо долговых расписок не составлялось. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 не присутствовали при передаче денежных средств и автомобиля, поэтому суд обоснованно признал, что их показания не могут служить достаточными доказательствами заключения договора купли-продажи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кожемякина А.М. является лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что 06 сентября 2007 года Кожемякин A.M. приобрел у ФИО14 автомобиль "данные изъяты", гос.номер N. Деньги в полном объеме были переданы ФИО14, а последний, получив деньги, передал автомобиль Кожемякину A.M. В связи с тем, что в период времени, когда автомобиль принадлежал ФИО14 был утрачен и заменен номерной знак, а также в связи с истечением срока доверенности на имя ФИО14, для оформления доверенности был приглашен первоначальный собственник Казачков В.Н. При этом Казачков В.Н. выдал на имя Кожемякина A.M. доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем с правом продажи, мены, утилизации на условиях и цену по его усмотрению Данное обстоятельство подтверждается доверенностью N 24 АУ 034679 (л.д.51), а также пояснениями Кожемякина A.M., ФИО14, Казачкова В.Н.

В 2010 году Кожемякин A.M. принял решение о продаже автомобиля, для чего обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета, при этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер кузова автомобиля имеет механическое воздействие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 28 марта 2010 года в связи с розыском лица, совершившего данное преступление (л.д.128-130).

Как следует из пояснений Кожемякина A.M., сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что автомобиль не может быть снят с регистрационного учета, поставлен на регистрационный учет, он не будет допущен к дорожному движению, Кожемякин А.М. не имеет права его продавать иным лицам, однако может продать на запчасти.

Учитывая, что Кожемякиным А.М. не было представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль "данные изъяты" к Байнову С.И., суд 1-ой инстанции правомерно признал, что на момент ДТП водитель Байнов С.И. управлял автомобилем "данные изъяты", владельцем которого на основании нотариальной доверенности являлся Кожемякин А.М.

Таким образом, причиненный автомобилю Зайцеву А.В. "данные изъяты" вред в размере 46 762 руб. 43 коп., а также понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с Кожемякина А.М.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что Кожемякин А.М. является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что автомобиль "данные изъяты" в июле 2011 года был продан Байнову С.И., являлись предметом тщательного исследования и обоснованно были признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия нотариальной доверенности, выданной Кожемякину А.М. прежним собственником Казачковым В.Н. на момент ДТП истек, не свидетельствует о прекращении правомочий собственника данного транспортного средства в силу установленных судом фактических обстоятельств. Кожемякин А.М. суду кассационной инстанции пояснил, что фактически купил указанный автомобиль, передал за него день, получил автомобиль, ему была выдана доверенность с правом распорядиться указанным автомобилем. В силу чего Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Казачков В.Н.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожемякина Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: