Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Славской Л.А.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Стрекаловского Владимира Николаевича к Колпашникову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности

по кассационной жалобе представителя Стрекаловского В.Н. Чаплыгиной Г.Д., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Стрекаловского Владимира Николаевича к Колпашникову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи судна от 15 февраля 2010 года и восстановлении права собственности отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекаловский В.Н. обратился в суд с иском к Колпашникову С.Н. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи теплохода "данные изъяты" от 15 февраля 2009 года. Свои требования мотивировал тем, что по условиям данного договора ответчик (покупатель) обязался выплатить истцу (продавцу) стоимость судна в размере 5 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. 20 апреля 2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, однако денежные средства по договору в сумме 5 000 000 рублей истцу не уплатил, что, по мнению истца, на основании ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения вышеназванного договора купли-продажи судна. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Стрекаловского В.Н. Чаплыгина Г.Д. уточнила дату заключенного между сторонами договора купли-продажи теплохода "данные изъяты" - 15 февраля 2010 года и дополнительно к требованию о его расторжении просила обязать ответчика вернуть истцу данное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Стрекаловского В.Н. Чаплыгина Г.Д. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя Стрекаловского В.Н. Чаплыгиной Г.Д. поданная в суд первой инстанции 24 ноября 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Стрекаловского В.Н. Чаплыгину Г.Д. (на основании нотариальной доверенности от 30 марта 2011 года N 3Д-770), представителя Колпашникова С.Н. адвоката Скрипальщикову Ю.Л. (на основании нотариальной доверенности от 08 сентября 2011 года N 11-2489), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 15 февраля 2010 года между Стрекаловским В.Н. (продавец) и Колпашниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна "данные изъяты" (самоходное, сухогрузный трюмный теплоход, идентификационный N N, регистрационный N N, класс *О 2,0, проект N, 1963 года постройки, г. Магдербург, материал корпуса сталь, главные машины типа N, 2 двигателя, 600 л.с, длина 66,92 м, ширина 8,34 м, осадка в полном грузу 2,14 м, осадка порожнем 1,30 м, грузоподъемность 700 т, пассажировместимости нет, прежнее название судна "данные изъяты", прежнее место приписки г. Тюмень). По условиям данного договора продавец реализует, а покупатель приобретает указанное судно и обязуется уплатить сумму в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в срок до 31 декабря 2010 года (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи вышеназванного судна (без даты) истец передал, а ответчик принял данное имущество, убедившись, что все механизмы в наличии и в рабочем состоянии, судно на плаву, без повреждений, корпус и надстройка без повреждений, водотечности корпуса не обнаружено (л.д.11).

Данный договор не содержит в себе условий о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Право собственности на спорное судно зарегистрировано за Колпашниковым С.Н. в Государственном судовом реестре РФ по Обь-Иртышскому бассейну под N N от 20 апреля 2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на судно и выпиской из указанного реестра (л.д. 9, 12).

Разрешая спор по существу и отказывая Стрекаловскому В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи по причине существенности нарушения договора одной из сторон не имеется, поскольку свою обязанность передать спорное имущество в собственность ответчика истец исполнил, стороны не только подписали акт приема-передачи, но и осуществили фактическую передачу судна, регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости (судно) также произведена, а потому неуплата покупателем покупной цены в полном объеме по смыслу закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Стрекаловским В.Н. и Колпашниковым С.Н. договор купли-продажи судна "СТ-757", определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи судна "данные изъяты", суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору судна "данные изъяты" даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах, на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд 1-ой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильность которых доводами кассационной жалобы не опровергнута, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что Стрекаловский В.Н. как продавец спорного имущества в силу п. 2 ст.450 ГК РФ имеет право требовать расторжения договора купли-продажи судна "данные изъяты" при существенном нарушении договора покупателем в виде невыплаты стоимости судна "данные изъяты" продавцу, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за судно "данные изъяты" ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что неоплата приобретаемого имущества является существенным нарушением договора, которое является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи судна, ни фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дают возможности расторжения договора с возвращением судна продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за покупателем произошел. Доводы кассационной жалобы о сложившейся судебной практике по делам данной категории со ссылкой на ряд постановления Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные Постановления не являются нормативно-правовыми актами и не имеют обязательной силы для регулирования правоотношений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд 1-ой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стрекаловского В.Н. Чаплыгиной Г.Д., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: