Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Григорьевой Надежды Михайловны к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на квартиру, по иску Климович Натальи Геннадьевны к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Григорьевой Надежды Михайловны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Григорьевой Надежды Михайловны к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на квартиру - отказать.

Признать за Климович Натальей Геннадьевной право собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", общей площадью 88,2 кв.м."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью 88,2 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже жилого дома по "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Свои требования мотивировала тем, что 14 декабря 1999 года между застройщиком ООО СКФ "Толстиков и Ко" и дольщиками Григорьевым О.В., Деминым Г.М. был заключен договор N о долевом участии в строительстве квартир N и N в жилом доме по "адрес". Согласно письма ООО "Теам" от 14 декабря 1999 года оплата за указанные квартиры производилась путем поставок ООО "Теам" в ООО "СКФ Толстиков и Ко" металла и строительных материалов. В счет оплаты по указанному договору согласно письма ОАО "Стерк" от 14 декабря 1999 года были зачислены денежные средства в сумме 293 000 руб. По договору, заключенному 01 февраля 2000 года между Деминым Г.М. и Григорьевым О.В., права на квартиру N перешли к Демину Г.М., а права на квартиру N - к Григорьеву О.В. Однако 12 мая 2000 года дольщиком было получено уведомление ООО СКФ "Толстиков и Ко" о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования изменилась расчетная стоимость квартиры N и истцу необходимо произвести доплату в размере 665 130 руб. 27 июня 2003 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Стройтекс-Инвест" и Григорьевым О.В. было заключено тройственное соглашение, оплата по договору инвестирования Григорьевым О.В. в размере 811 630 руб. оплачена в полном объеме. 18 сентября 2003 года дольщиком в ООО СКФ "Толстиков и Ко" получена справка о том, что произведена оплата одной трехкомнатной квартиры N по договору инвестирования в размере 811 630 руб. Григорьевым О.В. оплачена в полном объеме. 30 октября 2003 года между ООО "Теам" и ООО СКФ "Толстиков и Ко" составлен акт сверки взаимных расчетов по поставкам ООО "Теам" за период с 30 декабря 1998 года по 30 марта 2000 года, задолженность ООО СКФ "Толстиков и Ко" перед ООО "Теам" составила1 825 473 руб. 24 августа 2004 года между дольщиком и истицей Григорьевой Н.М. был заключен договор уступки права требования квартиры N 74 на тринадцатом этаже, общей площадью 78,42 кв.м в жилом доме по "адрес" от застройщика ООО "Стройтекс-Инвест" по договору N от 14 декабря 1999 года и соглашениях от 27 июня 2003 года с передачей всех прав и обязанностей инвестора как долевого участника строительства указанного жилого дома. 24 августа 2004 года между истицей и ООО "Стройтекс-Инвест" заключен договор N о долевом участии в строительстве квартиры N в четырнадцатиэтажном жилом доме по "адрес". На данный период стоимость квартиры выплачена полностью. 11 октября 2005 года между истицей и ООО "Стройтекс-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору N, согласно которому увеличилась цена спорной квартиры до 1 223 352 руб. Истица уплатила 811 630 руб. при подписании договора 24 августа 2004 года уплачено, а 411 722 руб. - при подписании дополнительного соглашения 11 октября 2005 года. Истице выдана выписка из реестра инвесторов, согласно которой квартира N в спорном доме числится за истицей. 20 февраля 2006 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" как застройщик дома выдало ей справку о полной оплате строительства квартиры N, стоимостью 1 223 352 руб. и акт от 27 апреля 2006 года о передаче жилого помещения N по "адрес". В настоящее время застройщик ТСЖ "Зодчий" отказывается признать Григорьеву О.В. инвестором квартиры N спорного дома, и в июне 2010 года передал в собственность инвестору Грозному В.Н. квартиру N, а Грозный В.Н. переуступил ее Климович Н.Г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Климович Н.Г. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора - трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме по "адрес" "адрес" (строительный адрес: "адрес"), просила признать за ней право собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 20 декабря 2007 года между Климович Н.Г. и Грозным В.Н. был заключен договор переуступки права требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, общей площадью 86 кв.м, в том числе жилой - 41,24 кв.м, расположенной на 13-ом этаже жилого дома по "адрес". Стоимость уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" "адрес" составляла 1 485 000 руб., денежные средства за квартиру Климович Н.Г. оплатила Грозному В.Н. полностью согласно выданной им расписке в размере 3 056 000 руб. При этом Грозный В.Н. 20 декабря 2007 года уведомил ТСЖ "Зодчий" в лице председателя Усталова А.В. о переуступки права требования на вышеуказанную квартиру. Поэтому все права и обязанности по договору N от 15 декабря 2006 года перешли к Климович Н.Г. В связи с изложенным просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру N (строительный N), общей площадью 88,2 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже жилого дома по "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Григорьева Н.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска в ином составе суда, ссылаясь на то, что она оплатила 100%-ую стоимость спорной квартиры, представила об этом доказательства, которые суд 1-ой инстанции необоснованно признал недостоверными. В связи с чем полагает, что выводы суда о финансировании Климович Н.Г. строительства спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "СКФ Толстиков и Ко" не могло в 2005 году передать ТСЖ "Зодчий" функции застройщика дома, поскольку не обладало ими с 16 июня 2003 года. Поэтому акт приема-передачи спорной квартиры, подписанный между ТСЖ "Зодчий" и Климович Н.Г. является ничтожным, так как ТСЖ "Зодчий" не имело на то каких-либо прав. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, Григорьева Н.М. обратилась в суд с указанным иском 13 октября 2010 года, то есть раньше, чем квартира по акту приема-передачи была передана Климович Н.Г. (16 ноября 2010 года).

Представитель Климович Н.Г. Шелкова Н.И. (на основании нотариальной доверенности) представила возражения на кассационную жалобу Григорьевой Н.М., в которой просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд 1-ой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что ТСЖ "Зодчий" с 2006 года являлось застройщиком жилого дома по "адрес", правильно применил материальный закон, регулирующие спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.

Председатель ТСЖ "Зодчий" Грозный В.Н. представил возражения на кассационную жалобу Григорьевой Н.М., в которой просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истица не представили доказательств о том, что внесенные ею денежные средства были использованы на строительство и введение в эксплуатацию дома по "адрес" "адрес". Кроме того, указывает на то, что представленные Григорьевой Н.М. документы о взаимозачетах с ООО "Теам", "Стерк" является ненадлежащими доказательствами финансирования строительства дома в отношении спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и Григорьевой Н.М. таких фирм фактически не существовало.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Григорьевой Н.М. Вовненко С.Л. (на основании нотариальной доверенности от 29 июля 2010 года N 3000), представителей ТСЖ "Зодчий" Зимину Е.А. (на основании доверенности от 23 мая 2011 года) и Грозного В.Н., представителя Климович Н.Г. Шелкову Н.И. (на основании нотариальной доверенности от 02 ноября 2010 года N 7036), Григорьева О.В., представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" Арефьева И.А. (на основании доверенности отт11 июля 2010 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой "Толстиков и К" (преобразованной впоследствии в ООО "СКФ Толстиков и К") было получено разрешение N на строительство жилого дома по "адрес". Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от 31 марта 1997 года предоставило ООО "СКФ Толстиков и К" соответствующий участок земли сроком до 11 марта 2000 года, продлённым впоследствии до 11 августа 2008 года.

20 августа 2002 года ООО "СКФ Толстиков и К" заключило с ООО "Стройтекс-Инвест", правопреемником которого является ответчик ООО "Строй-Инвест" договор N 41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СКФ Толстиков и К" передаёт, а ООО "Стройтекс-Инвест" принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка.

16 июня 2003 года ООО "СКФ Толстиков и К" заключило с ООО "Стройтекс-Инвест" договор N 33, в соответствии с которым ООО "СКФ Толстиков и К" передаёт, а ООО "Стройтекс-Инвест" принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по "адрес", обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение условий договора стороны 16 июня 2003 года подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации и акт приёма передачи незавершённого строительства.

20 августа 2004 года на основании договора N 14 ООО "СКФ Толстиков и К" предоставило ООО "Стройтекс-Инвест" участок земли под строящемся домом на ул. Крайней, 1 в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи.

На основании договора субаренды земельного участка ООО "Стройтэкс-Инвест" было выдано разрешение на строительство N 167 от 29.04.2005 года сроком до 31 декабря 2005 года. Соглашением от 20 ноября 2005 года указанный договор субаренды был расторгнут, 23 декабря 2005 года ГУ ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому округах произведена государственная регистрация указанного соглашения, и соответственно прекращено право ООО "Стройтэкс-Инвест" на земельный участок по "адрес" в "адрес" и соответственно в продлении разрешении на строительствоN167 от 29 апреля 2005 года было отказано (т.N2 л.д. 60, 93).

25 ноября 2005 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключён договор управления по завершению строительства дома по "адрес", по которому ООО "СКФ Толстиков и Ко" поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. ТСЖ. "Зодчий" ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 103-104). К указанному договору составлены и подписаны сторонами приложения в виде актов приема-передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение N1) и списка не инвестированных квартир (приложение N 2, N 3). Согласно приложения N 1, спорная квартира N (после адресации и оформления технического паспорта N) не инвестирована, а согласно акта приема-передачи списка инвесторов спорного дома, с указанием проплаченных сумм и конкретных квартир истица Григорьева Н.М., так же как ее муж Григориев О.В. не значатся (т. 2 л.д. 68, 81-85).

31 января 2006 года ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" заключен договор уступки прав требования по договору аренды Земельного участка N1661 от 31.03.1997 года (т. 2 л.д. 58-59). 06 мая 2006 года администрацией г. Красноярска ТСЖ "Зодчий" выдано Разрешение N 81 на строительство жилого дома "адрес" (т. 2 л.д. 50). Распоряжением администрации г. Красноярска N 921-арх от 21 апреля 2006 года земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ"Толстиков и Ко", предоставлен ТСЖ "Зодчий" (т. 2 л.д. 76).

15 ноября 2010 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение ТСЖ "Зодчий" в отношении дома "адрес" о введении объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома "адрес", составленного по состоянию на 27 декабря 2009 года, строительный номер N спорной квартиры изменен и в настоящее время имеет N, площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений составляет 90,9 кв.м, общей 88,2 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м (т.2 л.д. 249-252).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции установил, что Григорьева Н.М., претендующая на квартиру N (строительный N) по "адрес", представила в обоснование заявленных требований договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес", заключенный 14 декабря 1999 года между застройщиком ООО "СКФ Толстиков и Ко" и дольщиками Деминым Г.М. и Григорьевым О.В. - супругом истицы (т. 1 л.д. 6-7), а также договор N о долевом участии в строительстве в отношении спорной квартиры, заключенный 24 августа 2004 года с ООО "Стройтекс-Инвест" (т. л.д.). Из условий данного договора следует, что дольщики обязались перечислить застройщику денежные средства на строительство двух трехкомнатных квартиры N и N, общей площадью 158,99 кв.м, в строящемся доме в размере 635 960 руб. из расчета, что стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 4 000 руб. В соответствии с п. 3.2 указанного договора дольщики приняли на себя обязанность осуществить финансирование квартир путем уплаты наличными в кассу фирмы в размере полной стоимости. В пункте 5.5 договора указано, что на момент заключения договора сумма 293 000 руб. оплачена ООО "Стерк" согласно письма от 10 декабря 1999 года, а оставшаяся сумма 342 960 руб. будет оплачиваться ООО "Теам" согласно письма от 13 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 6-7).

01 февраля 2000 года между Деминым Г.М. и Григорьевым О.В. был заключен договор на разграничение номеров квартир, права на квартиру N перешли к Демину Г.М., а права на квартиру N - к Григорьеву О.В. (т. 1 л.д. 11).

12 мая 2000 года Григорьевым О.В. было получено уведомление ООО "СКФ Толстиков и Ко" об изменении расчетной стоимости квартиры N в связи с чем необходимо внести доплату по договору N от 14 декабря 1999 года в размере 665 130 руб. (т.1 л.д. 12).

27 мая 2003 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко", ООО "Стройтекс-Инвест" и Григорьевым О.В. было заключено тройственное соглашение, по условиям которого ООО "СКФ Толстиков и Ко" передало ООО "Стройтекс-Инвест" все права и обязанности по достройке и вводу строящегося дома по "адрес" в эксплуатацию. При этом в пункте 3 данного соглашения было указано, что на момент подписания соглашения оплата по договору N от 14 декабря 1999 года произведена Григорьевым О.В. в размере 811 630 руб. (т. 1 л.д. 14).

24 августа 2004 года между дольщиком Григорьевым О.В. и истицей Григорьевой Н.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик передал истице требования исполнения всех обязательств от застройщика ООО "Стройтекс-Инвест" по договору N216 от 14 декабря 1999 года и соглашениях от 27 июня 2003 года, в отношении квартиры N на тринадцатом этаже общей площадью 78,42 кв.м. в жилом доме "адрес", с передачей всех прав и обязанностей инвестора как долевого участника строительства указанного жилого дома (т. 1 л.д. 17).

24 августа 2004 года между Григорьевой Н.М. и ООО "Стройтекс-Инвест" заключен договор N о долевом участии в строительстве квартиры N, общей площадью 78,42 кв.м, расположенной в четырнадцатиэтажном жилом доме по "адрес", согласно которому на момент подписания договора стоимость квартиры выплачена инвестором в полном объеме (пункт 3.2). При этом указанный договор не содержит сведений о стоимости одного квадратного метра строящегося объекта недвижимости, подлежащего передачи инвестору, а также стоимости спорной квартиры в целом (т. 1 л.д. 18-19).

11 октября 2005 года между Григорьевой Н.М. и ООО "Стройтекс-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору N, согласно которому цена квартиры N определена в размере 1 223 352 руб., из которых 811 630 руб. внесено Григорьевой Н.М. застройщику при подписании договора N от 24 августа 2004 года, а 411 722 руб. - при подписании настоящего соглашения (т. 1 л.д. 20). В подтверждение внесенных доплат Григорьева Н.М. представила квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 октября 2005 года о внесении в кассу ООО "Строй-Инвест" 411 722 руб. (т. 1 л.д. 21).

Из приложенного Григорьевой Н.М. к исковому заявлению письма ТСЖ "Зодчий" следует, что истица Григорьева Н.М. уведомлялась ТСЖ "Зодчий" о том, что последнее на основании документов, выданных администрацией г. Красноярска, осуществляет завершение строительства и ввод в эксплуатацию дома по "адрес", в связи с чем Григорьевой Н.М. предлагалось в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления заключить с ТСЖ "Зодчий" дополнительное соглашение (договор) на дальнейшее инвестирование строительства указанного дома (т. 1 л.д. 27). Из письма ООО СКФ "Толстиков и Ко" от 02 февраля 2006 года, выданного Григорьевой Н.М. следует, что полностью оплачено инвестирование квартиры N в размере 313 680 руб. по договору N от 14 декабря 1999 года и Григорьевой Н.М. по договору N от 24 августа 2004 года в размере 909 672 руб. (т. 1 л.д. 24). Григорьевой Н.М. представлена справка ООО СКФ "Толстиков и Ко" без даты, что ею полностью оплачено инвестирование квартиры N в сумме 1 223 352 руб. (т. 1 л.д. 25). Григорьевой Н.М. также был представлен акт от 20 февраля 2006 года о передаче ей трехкомнатной квартиры N, общей площадью 78,42 кв.м, в доме "адрес" (т. 1 л.д. 26). Согласно пояснений истицы Григорьевой Н.М. в суде 1-ой инстанции фактически передачи спорной квартиры не было, ей был передан только указанный документ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Климович Н.Г., также претендующая на спорную квартиру N (строительный N) по "адрес", в обоснование заявленных требований указывала на то, что спорная квартира передавалась от ООО "СКФ Толстиков и Ко" к ТСЖ "Зодчий" по договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 года как свободная от прав иных инвесторов, в связи с чем была реализована ТСЖ "Зодчий" Грозному В.Н., который впоследствии распорядился указанной квартирой, передав её Климович Н.Г. на основании договора уступки права требования.

Суд 1-ой инстанции, давая оценку объяснениям участников процесса и представленным доказательствам, установил, что доводы Климович Н.Г. об обстоятельствах приобретения спорного жилого помещения нашли своё подтверждение. Так, по договору, заключенному 25 ноября 2005 года между ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий", последнему были переданы права по управлению, организации и проведению работ, связанных с завершением строительства и сдачи в эксплуатацию дома. Из акта приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением указанного договора, квартира N была включена в список свободных от чьих-либо прав (не инвестированных) квартир (т. 3 л.д. 29, 31-32).

В свою очередь ТСЖ "Зодчий" 15 декабря 2006 года заключило с Грозным В.Н. договор N о долевом участии в завершении строительства жилого дома по "адрес" в отношении квартиры N, общей площадью 86 кв.м, исходя из стоимости за один квадратный метр 17 300 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 28 от 30 декабря 2006 года и чеков от 30 декабря 2006 года Грозным В.Н. внесена оплата в кассу ТСЖ "Зодчий" 1 485 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 58).

На основании договора цессии от 20 декабря 2007 года Грозный В.Н. уступил Климович Н.Г. право требования трехкомнатной квартиры N, общей площадью 86 кв.м, в том числе жилой - 41,24 кв.м, расположенной на 13-ом этаже в доме по "адрес", возникшее на оснований договора N от 15 декабря 2006 года, заключенного между ТСЖ "Зодчий" и Грозным В.Н., стоимостью 1 485 000 руб. Согласно расписке, выданной Грозным В.н. Климович Н.Г., денежные средства за квартиру получены им полностью в размере 3 056 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

При этом Грозный В.Н. 20 декабря 2007 года уведомил ТСЖ "Зодчий" о произведенной переуступке в отношении спорной квартиры, а ТСЖ "Зодчий" выразило согласие на совершение данной сделки (т. л.д. 50-51, 56).

Согласно справке ТСЖ "Зодчий" от 26 октября 2011 года Климович Н.Г. за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года внесла в кассу ТСЖ 100 000 руб. (т. 3 л.д. 182).

Разрешая заявленные Григорьевой Н.М. и Климович Н.Г. требования о признании права собственности на спорную квартиру N (строительный N) по "адрес", суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.М. о признании права собственности на квартиру N (строительный N) по "адрес".

При этом суд также обоснованно исходил из того, что между Григорьевой Н.М. как инвестором и ТСЖ "Зодчий" как застройщиком какого-либо договора о долевом участии в строительстве дома по "адрес" заключено не было.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств в отношении спорного жилого помещения, а главное исполнения Григорьевой Н.М. обязанности полной оплаты стоимости квартиры согласно условий договора и возникшей в связи с этим обязанности ответчика передать данной истице спорную квартиру, Григорьевой Н.М. в материалы дела не представлено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности с фактически установленными обстоятельствами дела. Суд 1-ой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о финансировании спорного объекта недвижимости по договору N от 14 декабря 1999 года, заключенному с ООО "СКФ Толстиков и Ко" Григорьевой Н.М., а до неё - Григорьевым О.В. не имеется. Спорная квартира не значилась обремененной правами инвестора Григорьевой Н.М. в период принятия ТСЖ "Зодчий" функций застройщика дома по "адрес". Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие инвестирование спорной квартиры Григорьевой Н.М. не представлено, в списке инвесторов истица не числится; участия в строительстве квартиры не принимала, договора с ТСЖ "Зодчий" не заключала. Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, основанными на материалах дела.

Суд верно исходил из того, что одно только указание в договоре N от 14 декабря 1999 года на то, что строительство квартир N и N профинансировано ООО "Стерк" в размере 293 000 руб., а оставшаяся сумма ООО "Теам" - 342 960 руб., не свидетельствует о выполнении инвестором обязательств по финансированию строительства спорной квартиры N.

Суд правильно признал, что представленные акты сверок, заключенные ООО "Толстиков и Ко" с ООО "Теам" и ООО "Стерк" имеют несоответствия и арифметические ошибки. Так, в акте сверки расчетов, подписанном 30 октября 2003 года между ООО "Теам" в лице Демина Г.М. и ООО "СКФ Толстиков и Ко" в лице Чистовой О.Н., указано на взаимозачеты с иными юридическими лицами - "Экилот" "Стерк"; отмечается необходимость расчета по трем договорам на сумму 2 877 740 руб., а в итоге расчет произведен по двум договорам на сумму 2 249 960 руб., то есть не учтен третий договор по акту. Кроме того, в указанном акте учтено письмо ООО "Стерк" на сумму 29 300 руб. от 10 декабря 1999 года, при этом из текста указанного письма, представленного в материалы дела, сумма указана как 293 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Анализируя сам текст акта сверки расчетов от 30 октября 2003 года, суд 1-ой инстанции правильно признал, что невозможно достоверно установить, кто, кому и за что перечислял деньги, либо предметы, вещи, имеющие стоимостное выражение и в связи с чем возникли взаимные обязательства. Доказательств о том, что между ООО "СКФ Толстиков и Ко" с ООО "Теам" и с ООО "Стерк" были заключены договоры суду 1-ой инстанции не представлено, как и не представлено платежных документов, подтверждающих исполнение взаимных договорных обязательств.

Кроме того, судом было установлено, что документы от имени ООО "Теам", подписанные Деминым Г.М. как генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, заверены оттиском печати "Фирма "Теам", что не соответствует организационно-правовой форме и полному наименованию данного юридического лица. Из представленных в материалы дела документов суд 1-ой инстанции установил, что фирма "Теам" была зарегистрирована постановлением администрации Советского района г. Красноярска N 1143 от 29 октября 1993 года и с момента регистрации не представляла налоговую отчетность и по месту регистрации не находится. Согласно сведениям налоговой службы ИНН 2460028626, указанный в реквизитах ООО "Теам" в письме от 14 декабря 1999 года, данной организации не принадлежат. Поскольку ИНН 2460028626 принадлежит ЗАО "Атрон", зарегистрированному в Железнодорожном районе г. Красноярска. Каких-либо сведений или информации об ООО "Теам", ООО "Стерк" в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется (т. 1 л.д. 102, 111, т.2 л.д. 236-244, т. 3 л.д. 33).

То обстоятельство, что Григорьева Н.М. вносила в кассу ООО "Строй-Инвест" денежные суммы в счет оплаты стоимости спорной квартиры, не свидетельствует о направлении ООО "Строй-Инвест" полученных от истицы 411 722 руб. на строительство дома. При этом квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 11 октября 2005 года с чеками о принятии главным бухгалтером и кассиром ООО "Строй-Инвест" ФИО17 от Григорьевой Н.М. 411 722 руб. суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку согласно пояснений и информации ООО "Строй-Инвест" ФИО17 не работала в указанной фирме и, соответственно, не могла принимать платежи. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года суд 1-ой инстанции установил, что ООО "Строй-Инвест" было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Зодчий" об истребовании из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства по "адрес" в том числе и по тем по основаниям, что ООО "Строй-Инвест" не представило доказательств несения финансирования и иных материальных затрат на строительство дома по "адрес".

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что по ходатайству представителя ТСЖ "Зодчий" к материалам дела было приобщено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-1920/06, согласно которому исковые требования Григорьевой Н.М. к ООО "СКФ Толстиков и Ко" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам N и N о долевом участии в строительстве жилого дома были удовлетворены и с ООО "СКФ Толстиков и Ко" в пользу Григорьевой Н.М. была взыскана неустойка в размере 1 998 000 руб. (т. 4 л.д. ). Из указанного решения следует, что Григорьева Н.М. в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылалась на договор N долевого участии в строительстве спорной квартиры, который был заключен 14 декабря 1999 года между ней и ООО "СКФ Толстиков и Ко". В материалы указанного гражданского дела N 2-1920/06 Григорьева Н.М. представила указанный договор, а также справку за подписью генерального директора ООО "СКФ Толстиков и Ко" ФИО18 об оплате Григорьвой Н.М. по договору от 14 декабря 1999 года строительства квартиры "адрес" в размере 1 223 352 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, Судебная коллегия не может не обратить внимания на то, что Григорьева Н.М., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру N, не ссылалась на договор, заключенный ею 14 декабря 1999 года с застройщиком ООО "Толстиков и Ко". Истица не указывала себя в качестве первоначального инвестора спорной квартиры, в полном объеме оплатившим строительство дома, как она это делала при рассмотрении заявленных ею в 2006 году требований к ООО "СКФ Толстиков и Ко" о взыскании неустойки.

Напротив, правовая позиция Григорьевой Н.М. по требованиям о признании права собственности на квартиру N основана на том, что она (истица Григорьева Н.М.) приобрела право требования спорной квартиры N в результате совершения ряда последовательных сделок в отношении спорного жилого помещения. Первоначальными инвесторами являлись Демин Г.М. и Григорьев О.В., оплата за квартиру производилась юридическими лицами по взаимозачетом с застройщиком ООО "СКФ Толстиков и Ко". Потом её супруг Григорьев О.В. в августе 2004 года переуступил ей права в отношении спорной квартиры, она самостоятельно вносила денежные средства как физическое лицо-инвестор строительства, после замены застройщика - вступила в договорные отношения с ООО "Стройтекс-Инвест", которому также уплачивала денежные средства. Указанные доводы Григорьевой Н.М. в обоснование заявленных по настоящему делу были также поддержаны третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, её супругом Григорьевым Н.М. (т. 4 кассационный протокол от 06 февраля 2012 года).

Кроме того, Григорьева Н.М. с 2006 года, то есть с момента решения о взыскании в её пользу неустойки, вплоть до обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру N судьбой спорного жилого помещения не интересовалась. В то время как ТСЖ "Зодчий" информировал Григорьеву Н.М. о необходимости заключения с ним как с новым застройщиком дома договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Однако Григорьевой Н.М., подтвердила и не оспаривая факт получения от ТСЖ "Зодчий" данного письма, каких-либо действий, направленных на заключение с новым застройщиков договора о долевом участии в строительстве, не предприняла, денежные суммы в счет доплаты строительства дома не вносила.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15 декабря 2006 года спорная квартира N в жилом доме по "адрес" "адрес" не была обременена правами инвесторов. В связи с чем ТСЖ "Зодчий" правомерно заключило договор долевого участия строительства жилого дома в отношении спорной квартиры с Грозным В.Н., который впоследствии на основании возмездного договора переуступил права в отношении указанной квартиры Климович Н.Г.

Таким образом, суд установив, что спорная квартира N (строительный N) в доме по "адрес", общей площадью 88,2 кв.м передана Климович Н.Г. в фактическое владение на основании акта приема-передачи от 16 ноября 2010 года во исполнение договора N о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 15 декабря 2006 года с ТСЖ "Зодчий" и договора уступки прав требований от 20 декабря 2007 года, что Климович Н.Г. выполнила в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования спорной квартиры. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что за Климович Н.Г. следует признать право собственности на спорное жилое помещение, а Григорьевой Н.Г. следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право требования в отношении спорной квартиры у истицы Григорьевой Н.Г. в силу положений ст. 398 ГК РФ отпало. В связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что Григорьева Н.М. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 398 ГК РФ со ссылкой на то, что Григорьева Н.М. с данным иском обратилась в суд значительно раньше, чем Климович Н.Г., Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из положений ст. 398 ГК РФ, согласно которым для удовлетворения требования кредитора об отобрании у должника имущества должны быть доказаны наличие между кредитором и должником обязательств по возмездному пользованию индивидуально-определенным имуществом и неисполнение должником обязательства по передаче этого имущества кредитору в установленный обязательством срок. Однако таких доказательств Григорьевой Н.М. в материалы дела представлено не было. Выводы суд об этом в решении суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии. Григорьева Н.М. в договорных отношениях с застройщиком - ТСЖ "Зодчий" не состояла, вследствие чего у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи Григорьевой Н.М. спорной квартиры. Кроме того, представленным Григорьевой Н.М. в обоснование своих доводов доказательствам об оплате строительства посредством проведения взаимозачетом между первоначальным застройщиком ООО "СКФ Толстиков и Ко" и юридическими лицами - фирмами "Теам" и "Стерк" судом 1-ой инстанции дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого решения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Теам" не проходило перерегистрацию и не получало ИНН, а указанные в письме от 14 декабря 1999 года реквизиты были случайны, Судебная коллегия также не принимает во внимание. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утв. Госналогслужбой РФ 12 апреля 1993 года N ЮУ-4-12/65Н, с 1993 года осуществляется ведение реестра юридических лиц; с 1994 года всем юридическим лицам в обязательном порядке присваивается индивидуальный номер налогоплательщика. Между тем в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Теам" или ООО "Стерк" не имеется, а указанный в платежных документах ИНН принадлежит иному юридическому лицу.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Зодчий" застройщиком дома по "адрес" не является, так как данные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. В связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Зодчий" не имеет полномочий на передачу квартир инвесторам по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный Климович Н.Г. кассовый ордер N 28 от 30 декабря 2006 года об оплате ТСЖ "Зодчий" суммы в размере 1 485 000 руб. является недостоверным доказательством, со ссылкой на заявление ФИО23, поданного судье Александрову А.О. в рамках рассмотрения исковых требований Атылиной к ТСЖ "Зодчий", Судебная коллегия находит несостоятельными. Заявление о подложности доказательств, сделанное в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не имеет правового значения для правильного разрешения данного дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни Григорьева Н.М., ни её представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли о подложности представленных стороной Климович Н.Г. доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Надежды Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: