Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1125

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Славской Л.А.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Деткова Валерия Сергеевича к Гинтер Артему Викторовичу, Почепневу Александру Николаевичу, Плотникову Владиславу Владимировичу о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Деткова В.С. Детковой П.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Деткова Валерия Сергеевича к Гинтеру Артему Викторовичу, Почепневу Александру Николаевичу, Плотникову Владиславу Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2010 года, а также последующих сделок от 22.03.2010 года и от 07.07.2010 года- недействительными, применить последствия недействительности сделки, и прекратить право собственности Гинтер Артема Викторовича, Почепнева Александра Николаевича, Плотникова Владислава Владимировича на квартиру "адрес" -отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детков B.C. в лице своего представителя Детковой П.Ф. обратился в суд с иском к Гинтер А.В., Почепневу А.Н., Плотникову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 13 февраля 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что под влиянием обмана и заблуждения подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", считая, что это предварительный договор, намерений совершить сделку купли-продажи квартиры не имел.

В ходе рассмотрения дела Детков B.C. неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции сформулировал свои требования следующим образом: просил признать недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный 13 февраля 2010 года, а также все последующие сделки, совершенные с этой квартирой 22 марта 2010 года и 07 июля 2010 года, применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Гинтер А.В., Почепнева А.Н., Плотникова В.В. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 2007 года является собственником спорного жилого помещения. Летом 2009 года Детков В.С. стал употреблять наркотические вещества и к январю 2010 года употреблял наркотические вещества ежедневно. Зимой 2010 года по телевизору в "бегущей строке" увидел объявление о займе денег в долг. Он позвонил по указанному телефону, встретился с ранее неизвестным мужчиной, который пояснил, что может занять денежные средства. При этом ему (Деткову В.С.) пояснили, что заключать договор займа - это очень сложно и продолжительно по времени, лучше заключить договор купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Деньги в сумме 309 000 руб. он (Детков В.С.) должен был вернуть в июне 2010 года. 13 февраля 2010 года в регистрационной службе заключил с Гинтером А.В., Почепневым А.Н. и Плотниковым В.В. договор купли-продажи квартиры по "адрес", стоимостью 309 000 руб., которые сразу же получил в рег.палате, о чем написал расписку. В апреле 2010 года Детков В.С. был осужден к лишению свободы по приговору суда на срок 1 год 6 месяцев. По месту отбытия наказания он был обследован специалистами, которые установили наличие у Деткова В.С. опийной наркомании и необходимость лечения, которое он прошел. В мае 2011 года Детков В.С. освободился из мест лишения свободы. Считает, что сделка была совершена в болезненном состоянии, поэтому является незаконной. После оспариваемой истцом сделки ответчики совершили между собой еще две сделки: 22 марта и 07 июля 2010 года, в связи с чем просил признать договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2010 года, а также последующие сделки от 22 марта 2010 года и от 07 июля 2010 - недействительными, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Гинтер А.В., Почепнева А.Н., Плотникова В.В. на квартиру "адрес" (т. 2 л.д. 101 -102).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Деткова В.С. Деткова П.Ф. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя Деткова В.С. Детковой П.Ф. поданная в суд первой инстанции 29 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Деткова В.С. и его представителей Деткову П.Ф. (на основании нотариальной доверенности от 13 октября 2010 года N 39) и адвоката Матрусенко И.Э. (на основании нотариальной доверенности от 28 мая 2011 года N 5-1117), представителя Гинтера А.В. Богословского Д.А. (на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2010 года N 3468), не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Деткову В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки 13 февраля 2010 года Детков В.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что вследствие употребления наркотических веществ и возникшей наркозависимости истец Детков В.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, так как утратил самоконтроль, способность анализировать юридическую значимую ситуацию и прогнозировать правовые последствия совершаемой сделки, стороной истца представлено не было. Напротив, от прохождения назначенной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере N 1 Детков В.С. уклонился. По сообщению главного врача ККПНД N 1 от 31 октября 2011 года Деткову В.С. стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась в связи с категорическим отказом последнего от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 156).

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что сам факт употребления Детковым В.С. наркотических веществ не может быть принят судом в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки 13 февраля 2010 года.

Таким образом, судом 1-ой инстанции не было установлено предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания недействительными сделки купли-продажи квартиры по "адрес" от 13 февраля 2010 года, а также для признания недействительными последующих сделок, совершенных с этой квартирой 22 марта и 07 июля 2010 года и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Гинтера А.В., Почепнева А.Н. и Плотника В.В. на указанную квартиру.

Поэтому суд правильно отказал Деткову В.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2010 года недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в запрошенном судом регистрационном деле отсутствуют расписки, свидетельствующие о произведенном с Детковым В.С. расчете за квартиру по итогам сделки 13 февраля 2010 года, что в регистрационную службу были представлены и приобщены к материалам регистрационного дела иные долговые расписки, датированные 2009 годом, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку истец, уточнив исковые требования, просил суд признать оспариваемые сделки только на основании ст. 168, 177 ГК РФ. Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы кассационной жалобы о кабальности совершенной 13 февраля 2010 года сделки, поскольку и данные требования истцом не были заявлены по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в силу чего предметом исследования суда первой инстанции не являлись. По этим же основаниям доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость проданной квартиры была значительно выше, чем её стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 13 февраля 2010 года, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи 13 февраля 2010 года содержались сведения, не соответствующие действительности, в частности то, что Детков В.С. остался проживать в отчуждаемом им жилом помещении, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доказательств заключения сделки в состоянии, когда Детков В.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деткова В.С. Детковой П.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: