Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ефимчук Ольги Викторовны к Корякиной Анне Борисовне об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Ефимчук Ольги Викторовны

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ефимчук Ольги Викторовны об образовании двух земельных участков путем разделения земельного участка, принадлежащего Корякиной Анне Борисовне; возложении обязанности на Корякину А.Б. подготовить межевой план на образованные земельные участки, провести процедуру кадастрового учета, осуществить регистрацию права на вновь образованные объекты; считать согласованными границы между образованными земельными участками; наложении взыскания на образуемый земельный участок; взыскании судебных расходов в размере 17 700 рублей, отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимчук О.В. обратилась в суд с иском к Корякиной А.Б. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли поселения, находящийся по адресу: "адрес" 3, кадастровый номер N, с целого исполнения сводного исполнительного производства N 39358/10/2010 о взыскании с Корякиной А.Б. денежных средств в пользу взыскателя Ефимчук О.В.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство N39358/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 23 июня 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Корякиной А.Б. в пользу взыскателя Ефимчук О.В. 1 263 947 руб. 50 коп. По состоянию на 13 сентября 2010 года требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.

11 июля 2011 года Ефимчук О.В. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес" 3, кадастровый номер N, с целью исполнения сводного исполнительного производства N 39358/10/2010 о взыскании с должника Корякиной А.Б. в пользу взыскателя Ефимчук О.В. денежных средств; обязать ответчика и третьих лиц предоставить земельные участки N 3 и N 5 для проведения землеустроительных работ по определению границ наложения (л.д. 97).

11 августа 2011 года Ефимчук О.В. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 1 405 кв.м в границах N находящийся по адресу: "адрес" 3, кадастровый номер N, категория земли: земли населенных пунктов, с целью исполнения сводного исполнительного производства N 39358/10/2010 о взыскании с должника Корякиной А.Б. в пользу взыскателя Ефимчук О.В. денежных средства. А также понесенные судебные расходы в размере 12 500 руб., из которых 2 000 руб. - уплаченные ООО ПКФ "Поларис" за изготовление плана земельного участка; 10 500 руб. - денежные средства, уплаченные за услуги представителя (л.д.106, 108).

13 октября 2011 года Ефимчук О.В. вновь уточнила исковые требования, просила образовать два земельных участка:

- первый участок, площадью 1 400 кв.м, определенный в границах:

- второй участок, площадью 100 кв.м., определенный в границах:

точка 4 ( "данные изъяты") путем разделения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 3, с кадастровым номером N;

- обязать Корякину А.Б. подготовить межевой план на образованные земельные участки, провести процедуру кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные объекты: земельный участок, площадью 1 400 кв.м, и земельный участок, площадью 100 кв.м;

- считать согласованными границы между образованными земельными участками, площадью 1 400 кв.м и 100 кв.м и земельным участком с кадастровым номером N в следующих отрезках 2-3, 3-9;

- наложить взыскание на образуемый участок, площадью 1 400 кв.м, с целью исполнения сводного исполнительного производства N 39358/10/2010 о взыскании с должника Корякиной А.Б. в пользу взыскателя Ефимчук О.В. денежных средств;

- а также просила взыскать с Корякиной А.Б. понесенные судебные расходы в размере 17 700 руб., из которых 3 000 руб. - расходы на изготовление плана земельного участка и 14 700 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 125-137).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ефимчук О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Ефимчук О.В. поданная в суд первой инстанции 08 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ефимчук О.В. и её представителя Пахоменко О.П. (полномочия проверены), Корякину А.Б., Корякина Б.М., считает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Суд 1-ой инстанции установил, что земельный участок N 3 с кадастровым номером N, принадлежащий Корякиной А.Б., расположен между участком N 5 с кадастровым номером N, принадлежащим Корякину Б.М., и участком N 1 с кадастровым номером N, принадлежащим Корякиной Л.А.

Разрешая заявленные Ефимчук О.В. требования, суд исходил из того, что принадлежащий Корякиной А.Б. земельный участок N 3 входит в единый жилой комплекс, на котором в соответствии разрешением на строительство от 02 марта 2007 года, выданного Корякину Б.М., Корякиной Л.А. и Корякиной А.Б. ведется строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью 418 кв.м.

Указанный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом фактически занимает часть земельного участка Корякиной А.Б. Поскольку ответчица и её малолетний ребенок не имеют иного пригодного для проживания жилья, суд посчитал, что объект незавершенного строительства в будущем будет являться для Корякиной А.В. и её ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным удовлетворить требования Ефимчук О.В. об образовании двух участков, площадью 1 400 кв.м и 100 кв.м путем разделения принадлежащего Корякиной А.Б. земельного участка по "адрес" и обращения взыскания на образуемый участок, площадью 1 400 кв.м с целью исполнения сводного исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Ефимчук О.В. денежных средств. При этом суд признал, что во-первых, спорный земельный участок является неделимым вследствие расположения на нем объекта недвижимости. А во-вторых, будут нарушены права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению землей других лиц - супругов Корякиных, которым также, как и Корякиной А.Б. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельных участках по "адрес" 1, 2 и 3 в "адрес".

Однако с данными выводами суда 1-ой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки, части земельных участков.

Согласно пунктам 1, 3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ).

Пунктом 2 ст.11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливается требования к образуемым и измененным земельным участкам, проведению работ по установлению границ земельных участков.

Статьей 33 Земельного кодекса РФ установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, которые в свою очередь устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, на ней расположенной.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Критерий делимости недвижимых вещей указан и в статье 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или это повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела видно, что постановлением Элитовской сельской администрацией Емельяновского района N 368 от 13 сентября 2004 года Корякиной А.Б. был выделен земельный участок из земель поселений согласно межевого дела для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, площадью 1 509 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Указанным постановлением на Корякину А.Б. возложена обязанность приступить к использованию земельного участка после его постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию (л.д. 48)

Согласно договору купли-продажи от 12 октября 2004 года Корякина А.Б. приобрела у Элитовской сельской администрацией Емельяновского района за 9 000 руб. земельный участок из категории земель поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", площадью 1 509 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного согласно постановления главы сельсовета N 368 от 13 сентября 2004 года (л.д. 47).

Постановлением Элитовской сельской администрацией Емельяновского района N 22 от 24 января 2007 года изменено целевое назначение земельного участка по "адрес" с индивидуального жилищного строительства на ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем в постановление N 368 от 13 сентября 2004 года были внесены соответствующие изменения (л.д. 50).

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 15 марта 2011 года, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года, земельный участок, площадью 1 509 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, фактическое использование - для ведения личного подсобного хозяйства (500 кв.м) принадлежит на праве собственности Корякиной А.Б. (л.д. 14-16, 93).

Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района N17-72р от 24 августа 2011 года установлены предельные размеры земельных участок на территории Элитовского сельсовета предназначенные для индивидуального жилищного строительства - от 500 до 2 500 кв.м, для личного подсобного хозяйства - от 100 до 2 500 кв.м (л.д. 144).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корякина А.Б. является единственным титульным владельцем спорного земельного участка, обладающим индивидуально-определенными признаками. Корякина А.Б. изначально приобретала спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Однако по её заявлению целевое назначение данного земельного участка было изменено с индивидуального жилищного строительства на ведение личного подсобного хозяйства, о чем были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако суд 1-ой инстанции не дал оценки доводам Ефимчук О.В. о том, что разделение земельного участка Корякиной А.Б. возможно в соответствии с действующим законодательством и решением органа местного самоуправления, установившим предельные размеры земельных участков, что вновь образованные земельные участки площадью 1 400 кв.м и 100 кв.м будут использоваться по назначению, определенным в настоящее время - для личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем суд, основываясь на возражениях Корякиной А.Б. и третьих лиц супругов Корякиных по иску Ефимчук О.В., посчитал, что образование двух участков, площадью 1 400 кв.м и 100 кв.м путем разделения спорного земельного участка не представляется возможным, так как принадлежащий ответчице участок входит в состав единого жилого комплекса, обременен жилым домом, который будет является для Корякиной А.Б. и её малолетнего сына единственным местом жительства.

В обоснование данных доводов Корякиной А.Б. в материалы дела были представлены:

- разрешение N 14А от 02 марта 2007 года на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 418 кв.м, по адресу: "адрес" N 1,3,5, выданное на имя Корякиной Л.Ю., Корякиной А.Б. и Корякина Б.М. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района сроком действия до 02 марта 2017 года (л.д. 82);

- архитектурно-строительный паспорт двухэтажного одноквартирного шестикомнатного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N 1,3,5, утвержденный Отделом архитектуры и строительства администрации Емельяновского района (л.д. 83-90).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2010 года Корякин Б.М. является собственником земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N (л.д. 96).

Каких-либо сведений о правообладателе земельного участка по "адрес", 1 в "адрес" с кадастровым номером N в материалах дела не имеется. Однако из письменных возражений Корякиной Л.Ю. на иск Ефимчук О.В. следует, что она (Корякина Л.Ю.) является собственником земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N (л.д. 115).

Доказательств того, что Корякина А.Б. и её родители Корякины в установленном законом порядке (по соглашению либо по решению суда) произвели объединение принадлежащих им на праве собственности участков в единый земельный участок, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что земельные участки по "адрес" 1, 3, 5 в д. Минино огорожены единым забором. А также то, что на имя Корякиных выдано одно разрешение на строительство жилого дома на трех индивидуально-определенных земельных участках, имеющих разных собственников. Поскольку данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением для признания земельных участков N 1, N 3 и N 5 по "адрес" единым имущественным комплексом.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения об объединении трех земельных участков (самостоятельных объектов права) в единый объект недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 11.6 Земельного кодекса РФ.

Представляются сомнительными и выводы суда о том, что земельный участок Корякиной А.Б. обременен объектом незавершенного строительством - жилым домом.

Стороной истца в материалы дела был представлен проектный план расположения жилого дома и вспомогательных помещений - котельной, гаража, летней кухни, трансформаторной подстанции на земельных участках по "адрес" 1,3, 5 в д. Минино, выполненного ООО ПКФ "Поларис" (л.д. 91).

Суд, признавая данный план недопустимым доказательством посчитал что он изготовлен без учета отступов от линии застройки, предусмотренных СНИПами при возведении жилого дома. Между тем, из указанного плана видно, что незавершенный строительством жилой дом своей большей частью расположен на участке N 5 с кадастровым номером N и лишь малая часть дома находится на участке N 3 с кадастровым номером N. Вспомогательные помещения - котельная, гараж, летняя кухня расположены с правой стороны от строящегося дома на участке N 5. А трансформаторная подстанция - на участке N 1(л.д. 91).

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ССП по Центральному району г. Красноярска Солодовниковой Е.А. от 25 мая 2011 года и 16 июня 2011 года следует, на территории рядом со строящимся двухэтажным коттеджем находятся дополнительные строения - гараж, а также комната, оборудованная под жилое помещение, где имеется кухня, сан.узел (ванная, унитаз), спальное место. Визуально дополнительные строения находятся на участке N 5 (л.д. 71, 72).

Размещение незавершенного строительством жилого дома и вспомогательных помещений на участке по "адрес" 5 на проектном плане ООО ПКФ "Поларис" соответствует размещению данных объектов на аэротопосъемке и спутниковой фотографии с интернет-сайта Google, приобщенных к материалам дела в суде кассационной инстанции (л.д. 193, 194).

Кроме того, Корякина А.Б. и Корякин Б.М. в суде кассационной инстанции подтвердили и не оспаривали, что Корякина А.Б. фактически проживает с родителями Корякиными по "адрес" 5 в д "адрес" в постройке, общей площадью 180 кв.м, в том числе жилой - 75 кв.м, которая благоустроена и пригодна для проживания. На участке по "адрес" 3 находится часть строящегося дома, незаконченные строительством гидротехническое сооружение в виде ручья и пруда, электрические и канализационные коммуникации. Каких-либо иных строений на земельном участке по "адрес" 3 в "адрес", принадлежащих на праве собственности должнику Корякиной А.Б. не имеется.

То обстоятельство, что лишь малая часть жилого дома, возведенного на земельном участке N 5, накладывается на земельный участок N 3, не является доказательством обременения спорного земельного участка объектом недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеуказанные положения закона, представляются сомнительными доводы Корякиной А.Б. о том, что строящийся дом и земельный участок, на котором он расположен, является имуществом Корякиной А.Б.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда 1-ой инстанции о том, что незавершенный строительством жилой дом будет являться для Корякиной А.Б. и её малолетнего сына единственным местом проживания. Сама Корякина А.Б. в ходе разрешения спора по существу не отрицала того, что постоянно проживает вместе со своими родителями по "адрес" 5 в д. "адрес" (л.д. 201-205). Из представленной в материалы дела справки Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 24 марта 2011 года следует, что Корякина А.Б. является правообладателем квартиры по "адрес", право собственности на указанную квартиру не оформлено в связи с задолженностью Корякиной А.Б. перед застройщиком ЗАО "Сибагропромстрой", с сентября 2010 года наложен запрет на имущественное право Корякиной А.Б. (право на получение квартиры). Сама Корякина А.Б. имеет регистрацию в квартире по "адрес", принадлежащей Корякиной Л.Ю. (л.д. 64-67). Обстоятельства проживания в квартире матери Корякина А.Б. не оспорила. Напротив, представила Судебной коллегии справку из МБУЗ "Городская поликлиника N 1" о том, что её малолетний сын Кожедубов А.Б. состоит в указанном лечебном учреждении на диспансерном учете по месту жительства - "адрес" - по имеющемуся заболеванию (л.д. 200).

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц, в частности Корякиной Л.Ю. как собственника земельного участка по "адрес" 1 в "адрес" при удовлетворении требований Ефимчук О.В. допущено не будет. Суд 1-ой инстанции не учел, что Корякина Л.Ю. является собственником отдельного земельного участка N 1 с кадастровым номером N. В отношении данного земельного участка исковые требования не заявлялись, вследствие чего выводы суда о нарушении прав и законных интересов Корякиной Л.Ю. по владению, пользованию и распоряжению землей ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: