Решение Красноярского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 7р-05/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года дело по жалобе Филькина Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 года, которым постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" от 22 июля 2011 года в отношении Филькина Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" от 22 июля 2011 года Филькин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 20 июля 2011 года в 15 час. 18 мин. на ул. Авиаторов, 1 г. Красноярска Филькин Е.В., управляя автомобилем "хонда" г/н N, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 45 км/час., двигался со скоростью 105 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 года жалоба Филькина Е.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Филькин Е.В. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения автомобилем не управлял, в это время им управляла Новоселова Г.А., что подтверждается ее заявлением, копией полиса ОСАГО и копией доверенности. Суд посчитал эти доказательства недостаточными, однако Новоселову Г.А. в судебное заседание не вызывал. В этой связи, считает дело рассмотрено судом не полно и не всесторонне. Ходатайствует о вызове в суд качестве свидетеля Новоселову Г.А.

Новоселова Г.А. по ходатайству Филькина Е.В. вызывалась в судебное заседание краевого суда, однако, о ее допросе в судебном заседании Филькин Е.В. не заявлял, поэтому оснований для ее допроса не нахожу.

Проверив материалы дела, выслушав Филькина Е.В., поддержавшего жалобу, полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Филькина Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

То обстоятельство, что Филькин Е.В. 20 июля 2011 года в 15 часов 18 минут на ул. Авиаторов, 1 в г.Красноярске, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль "хонда", государственный номер N, принадлежащий Филькину Е.В. Факт нахождения в собственности данного автомобиля, как и сами обстоятельства правонарушения не оспаривается Филькиным Е.В. в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Филькину Е.В. административное правонарушение за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства, принадлежащего Филькину Е.В., выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "Арена" N, поверенного до 01.04.2013г.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2011г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Филькина Е.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Филькиным Е.В. районному суду представлены не были.

При этом, судом дана надлежащая и правильная оценка копиям полиса ОСАГО, доверенности и заявлению Новоселовой Г.А., представленным Филькиным Е.В., поскольку указанные документы не исключают возможность управления автомобилем Филькиным Е.В. в момент фиксации административного правонарушения. Не исключает возможность управления автомобилем Филькиным Е.В. и представленная им с места работы справка, поскольку не гарантирует его постоянного нахождения на рабочем месте.

Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе Филькина Е.В. в связи с не вызовом в судебное заседание свидетеля Новоселову Г.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку Филькиным Е.В. ходатайство о вызове Новоселовой Г.А. судье районного суда не заявлялось. Имеющиеся же у судьи доказательства позволяли ему принять решение по делу, при этом все доказательства по делу судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи в решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филькина Е.В. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.

При таких обстоятельствах, полагаю вина Филькина Е.В. установлена правильно, его действия по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Филькина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев