Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е. и Макурина В.М.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

материалы по исковому заявлению Головачевой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" об истребовании документов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Головачевой Г.Т.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Головачевой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" об истребовании документов и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 10 февраля 2012 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" об истребовании документов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Головачева Г.Т. проживает в многоквартирном доме по "адрес", который обслуживает ООО УК "Комфорт". В 2011 году управляющая компания формально произвела корректировку платы за отопление для собственников дома, возвратив им по 15,47 рублей за 1 кв. м. С целью проведения расчета действительного размера корректировки платы за отопление Головачева Г.Т. обратилась к ответчику за предоставлением информации, однако ответчик в предоставлении информации незаконно отказал. Головачева Г.Т. просит истребовать у ответчика копии договоров с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) с приложениями, управления нежилыми помещениями, а также сведения по расходу горячей воды, процентном соотношении по потреблению тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями, копии отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии и сетов- фактур, предъявленных к оплате, а также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Головачевой Г.Т. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Головачевой Г.Т. без движения, судья в определении указал, что истцом предъявлено два требования неимущественного характера, а государственная пошлина оплачена в сумме 200 руб., и из просительной части искового заявления не ясно, какие именно документы, необходимо истребовать у ответчика, а именно не указаны: реквизиты договора с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и реквизиты договоров, заключенных в отношении нежилых помещений, их стороны и даты, которые она просит истребовать; не ясно, какой документ, содержащий сведения о процентном соотношении по потреблению тепловой энергии и каких жилых и нежилых помещений подлежит истребованию; не указано, по какому объекту необходимо истребовать сведения по расходу горячей воды за период с 01.04.10г. по 31.12.10г. и копии отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии; а также не указано, копии каких счетов-фактур просит истребовать Головачева Г.Т., также не указан размер компенсации морального вреда который она просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей стать и(иск до 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как видно из представленных материалов исковое заявление Головачевой Г.Т. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Так, из искового заявления Головачевой Г.Т. следует, что она предъявила иск к ООО УК "Комфорт" с требованием об истребовании документов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что начисление платы за отопление производится ответчиком с применением норматива незаконно, является завышенным и ответчик отказывает в предоставлении информации для расчета действительного размера корректировки платы за отопление.

Таким образом, в исковом заявлении сформулированы требования к ответчику, перечислены основания, на которых основаны требования истца, указан и размер компенсации морального вреда -10 000 руб.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Поэтому в случае возникновения вопросов относительно фактических обстоятельств дела, в том числе и в части определения какие именно документы подлежат истребованию, эти вопросы должны быть разрешены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку требования Головачевой Г.Т. к ООО УК "Комфорт" сводятся к несогласию с начислением платы за коммунальные услуги, что связано с нарушением её прав как потребителя, исходя из положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Головачева Г.Т. освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым определение отменить.

Исходя из положений ст.ст.24, 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей районного суда, поэтому материалы по исковому заявлению Головачевой Г.Т. подлежат возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2012 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Головачевой Г.Т. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: