Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7р-79/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2012 г. жалобу защитника Горюнова А.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курилова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 октября 2011 г. Курилов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 29 сентября 2011 г. Курилов В.П. при управлении автомобилем INTERNASIONAL гос. номер N в г. Красноярске на ул. Пограничников, 2А нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 г. жалоба защитника Горюнова А.Г. на постановление в отношении Курилова В.П. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Горюнов А.Г. просит решение суда и постановление о назначении Курилову В.П. административного наказания отменить, указывая, что в постановлении не описаны конкретные действия, которыми нарушен п. 9.10 ПДД РФ, суд неверно оценил дорожную ситуацию, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, действиям водителя Гоголя В.И., создавшему Курилову В.П. помеху в движении, кроме того, суд не учел, что дело инспектором ОГИБДД неправомерно рассмотрено в отсутствие Курилова В.П.

В судебном заседании защитник Горюнов А.Г. жалобу поддержал, Гоголь В.И., представитель ООО "Коммунальные технологии и строительство" Курбанисмаилова С.П. возражали против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курилова В.П. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Данному лицу, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если оно извещено в установленном порядке о составлении протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

Между тем, как усматривается из дела, при том, что протокол об административном правонарушении в отношении Курилова В.П. 20 января 2011 г. в 18 час. 40 мин. был составлен в его отсутствие, дело на основании этого протокола было рассмотрено в тот же день- 20 января 2011 г.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами ОГИБДД предпринимались меры по ознакомлению Курилова В.П. с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола ему в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником Курилова В.П., действующем на основании доверенности. Однако вручение копии протокола защитнику не освобождало административные орган от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, следует учитывать, что должностными лицами ОГИБДД не было предоставлено защитнику разумного срока для передачи копии протокола Курилову В.П. и этой обязанности на защитника ими не возлагалось.

Дело по существу рассмотрено 20 октября 2011 г. в отсутствие Курилова В.П.

Таким образом, Курилов В.П. не имел возможности до рассмотрения дела ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а соответственно, не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Этим был существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, чему судьей Советского районного суда г. Красноярска при проверке дела должной правовой оценки не дано.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 октября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ в отношении Курилова В.П. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 г. и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении КУрилова В.П. отменить.

Производство по делу прекратить основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев