Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7р-75/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2012 г. жалобу Манашева Г.Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" (далее ООО УМЦ "Медистар"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 09 июня 2011 г. ООО УМЦ "Медистар" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Как следует из постановления, нарушения требований пожарной безопасности ООО УМЦ "Медистар" допущены при эксплуатации принадлежащих ему: магазина "Будь здоров", расположенного по ул. Красноармейской N Минусинска, аптеки "Будь здоров", расположенной по ул. Красноармейской "адрес" г. Минусинска, помещений магазина "Амра" и аптеки расположенных в г. Минусинске по ул. Обороны д. N

Нарушения выявлены в ходе проверки ОГПН, проводившейся в период с 19 мая по 1 июня 2011 г.

Характер нарушений изложен в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. жалоба генерального директора ООО УМЦ "Медистар" Манашева Г.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО УМЦ "Медистар" Манашев Г.Г. просит решение суда отменить, указывая, что в период проверки ОГПН он находился на лечении и в проверке участия не принимал; из акта проверки следует, что с копией распоряжения о ее проведении была ознакомлена Кузнецова В.К., однако последняя в ООО УМЦ "Медистар" не работала, копия доверенности на получение корреспонденции на ее имя не представлена; суд не учел, что обязанность по содержанию помещений, перечисленных в постановлении согласно имеющимся договорам лежит не на ООО УМЦ "Медистар", а на арендодателе; имеются противоречия относительно сроков проведения проверки; приобщенные к делу документы надлежаще не истребовались, а поэтому не являются допустимыми доказательствами; по каждому помещению следовало вынести отдельное постановление о назначении административного наказания.

Манашев Г.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие Манашева Г.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО УМЦ "Медистар" является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО УМЦ "Медистар" в нарушении при эксплуатации объектов требований пожарной безопасности в объеме, установленном постановлением по делу об административном правонарушении, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена правильно.

Конкретный перечень и характер выявленных нарушений изложен в протоколе об административном правонарушении, составленном 01 июня 2011 г. по результатам проверки отдела МЧС, проведенной в отношении ООО УМЦ "Медистар" ( л.д. 3).

При этом оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки, регламентированного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущено не было.

Их дела следует, что проверка ООО УМЦ "Медистар" была плановой. Основанием проведения проверки послужило распоряжение заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 22 апреля 2011 г. N 114, заблаговременно полученное юридическим лицом, о чем свидетельствует, в том числе, направленное генеральным директором Манашевым Г.Г. в адрес отдела МЧС 16 мая 2011 г. ходатайство по существу полученного распоряжения, с просьбой о переносе сроков проведения проверки (л.д. 53). Непосредственно в ходе проведения проверки Манашев Г.Г. дополнительно лично получил копию распоряжения о его проведении.

В этой связи нарушения административным органом положений ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части извещения юридического лица о проведении проверки, не усматривается.

Из показаний старшего инспектора отдела надзорной деятельности МЧС Кугушева С.А. в судебном заседании Минусинского городского суда следует, что Манашев Г.Г. лично присутствовал при проведении проверки, однако за актом проверки по ее окончании не явился. Оснований сомневаться в показаниях данного должностного лица относительно хода проверки, не имеется, на что обоснованно указано в судебном решении.

Все доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, отвечают принципу допустимости, в том числе и документы, находящееся в материалах административного дела МЧС ( л.д. 1-16).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", возлагает на организации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как предусмотрено ст. 38 данного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, именно ООО УМЦ "Медистар" фактически осуществляет коммерческое использование магазина "Будь здоров", расположенного по ул. Красноармейской "адрес" г. Минусинска, аптеки "Будь здоров", расположенной по ул. Красноармейской N Минусинска, помещений магазина "Амра" и аптеки расположенных в г. Минусинске по ул. Обороны N Доказательств обратного с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные нарушения непосредственно связаны с характером деятельности ООО УМЦ "Медистар", данное юридическое лицо, не обеспечившее соблюдение требований пожарной безопасности, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание ООО УМЦ "Медистар" назначено с учетом положений закона, в рамках санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) для юридических лиц и снижению не подлежит.

Процессуальные нормы при вынесении решения судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" оставить без изменения, жалобу генерального директора Манашева Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев