Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

материал по заявлению Жидова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидова М.С., к Управлению образования администрации Каратузского района Красноярского края, Отделу судебных приставов по Каратузскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по частной жалобе Жидова С.А.,

на определение Красноярского краевого суда от 13 января 2012г., которым постановлено:

Заявление Жидова С.А. к Управлению образования администрации Каратузского района, Отделу судебных приставов по Каратузскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидов С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жидова М.С., обратился в Красноярский краевой суд с заявлением к Управлению образования администрации Каратузского района, Отделу судебных приставов по Каратузскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 3 августа 2010г. признан незаконным отказ Управления образования администрации Каратузского района в организации обучения по индивидуальной программе его сына, "данные изъяты" Жидова М.С., "дата" рождения; на Управление образования администрации Каратузского района возложена обязанность организовать обучение по индивидуальной программе ребенка-инвалида в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". 24 февраля 2011г. он обратился в Отдел судебных приставов по Каратузскому району с исполнительным листом, по которому было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнительного производства составляет 11 месяцев. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу и в пользу несовершеннолетнего Жидова М.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 50000 руб. каждому.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Жидов С.А. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Из п.4 ч.9 ст.3 приведенного Закона следует, что такой судебный акт касается денежных обязательств.

Таким образом, правом на обращение в суд с таким заявлением наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а лишь акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у РФ или субъекта РФ, или у муниципального образования (органа местного самоуправления) (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с этим, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности определенного должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов и материалов гражданского дела N N по заявлению прокурора Каратузского района в интересах Жидова М.С. к Управлению образования администрации Каратузского района о признании отказа в организации обучения незаконным следует, что решением Каратузского районного суда от 3 августа 2010г. на Управление образования администрации Каратузского района возложена обязанность организовать обучение по индивидуальной программе "данные изъяты" Жидова М.С., "дата" рождения, в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Возвращая заявление, краевой суд пришел к правильному выводу о том, что судебное решение, о несвоевременном исполнении которого заявляет Жидов С.А., не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем действие ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на обязательства между заявителем и образовательным учреждением, поэтому Жидов С.А. не наделен правом на обращение в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Жидова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: