Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1808

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гладыш Е.В. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсационных выплат, оспаривании приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гладыш Е.В.,

на решение Норильского городского суда от 27 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладыш Е.В. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсационных выплат, оспаривании приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладыш Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсационных выплат, оспаривании приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности ведущего специалиста планово-экономического управления отдела подрядных и договорных работ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 23 мая 2005г. Приказом от 01 ноября 2011г. она была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте 2,3,6,7,8,9,10 июня 2011г. без уважительных причин. Она уволена была незаконно, т.к. в период с 10 мая 2011г. по 01 июня 2011г. находилась в очередном отпуске. По состоянию здоровья она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение по месту своего нахождения, т.е г. Москва, ул.Полярная, д. 28, где ей была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности. 14 июня 2011г. она приступила к работе, листок нетрудоспособности сдала работодателю. 22 июля 2011г. ей стало известно, что работодателем был послан запрос, в ответе на который указано, что больничный лист ей не выдавался, в связи с чем работодатель признал больничный лист поддельным, а дни 2,3,6,7,8,9,10 июня 2011г. прогулами. Распоряжением от 02 августа 2011г. она была лишена премии. С лишением премии она не согласна, т.к. премия начислялась по итогам работы за июль 2011г. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам, не выяснил уважительность причин ее отсутствия на работе, не учел тяжесть проступка, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В этой связи она просила суд признать приказ NЗФ-30/5530-н-к от 01 ноября 2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста планово-экономического управления отдела подрядных работ и договорной работы ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 02 ноября 2011г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 68 622 руб. 60 коп., возложить на ответчика обязанность выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 13 372 руб. 22 коп. и компенсационную выплату в размере 1933 руб. 33 коп. начиная с 02 ноября 2011г., признать незаконным распоряжение ЗФ-12/636-p-a от 02 августа 2011г. о депремировании за июль 2011г., выплатить премию по всем показателям премирования с учетом повышающего коэффициента в июле 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладыш Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 16 ноября 2006г. Гладыш Е.В. работала ведущим специалистом отдела подрядных работ и договорной работы Планово-экономической дирекции Заполярного филиала Горно- металлургической дирекции. Согласно заключенного на неопределенный срок трудового договора NЗФ-32/74-дг от 17 апреля 2009г. Гладыш Е.В. занимала должность ведущего специалиста отдела подрядных работ и договорной работы планово-экономического управления ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". В период с 10 мая 2011г. по 01 июня 2011г., с 24 августа 2011г. по 13 сентября 2011г. истица находилась в очередном отпуске. В период с 14 сентября 2011г. по 24 сентября 2011г. Гладыш Е.В. была временно нетрудоспособна. Приказом NЗФ-30/4676-п-к от 26 сентября 2011г. истице по ее заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании заявления истицы распоряжением NЗФ-30/493-р-а от 28 октября 2011г. Гладыш Е.В. с 01 ноября 2011г. установлен режим неполного рабочего дня, продолжительностью 6 часов. Приказом NЗФ-30/5530-п-к от 01 ноября 2011г. трудовой договор с Гладыш Е.В. расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 июня 2011г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что факт совершения истицей прогулов без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение, т.к. материалами дела подтверждено, что истица за медицинской помощью в ГУ "Городская поликлиника N144" г.Москвы в указанные в приказе дни не обращалась, представленный ею листок нетрудоспособности за период с 01 июня 2011г. по 10 июня 2011г. ей не выдавался, врач-терапевт Качалова в лечебном учреждении не работает. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истицей не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Судом также установлено, что нарушений порядка увольнения работодателем не допущено, при применении дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка, поведение истицы, отказавшейся обратиться за медицинской помощью, получить надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения ЗФ-12/636-р-а от 02 августа 2011г. о депремировании за июль 2011г. и взыскании премии по всем показателям премирования с учетом повышающего коэффициента в июле 2011г., поскольку премия истице не была выплачена в соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя, в связи с нарушением трудовой дисциплины, связанного с совершением прогулов без уважительных причин. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 27 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладыш Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: