Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-1382/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Запасовой А.П., Власовой Т.В.,

при секретаре - Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Добрых Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2011 года, которым Добрых Т.Н. родившейся "дата" в "адрес" отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 17 июля 2007 года (с учетом кассационного определения от 4 сентября 2007 года и постановления суда от 8 августа 2011 года) Добрых осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.79 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 21 мая 2007 года, конец срока 20 мая 2012 года.

Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Добрых, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного судом, трудоустроена, действующих взысканий не имеет, но работает в силу вынужденной необходимости, устойчивого положительного отношения к труду не сформировано, за период отбывания наказания неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, по характеру раздражительна, нетерпелива, соблюдать установленные правила поведения может только в условиях постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Добрых, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Добрых не поддержавшей, заключения психологической службы о личностных качествах осужденной, свидетельствующих о том, что вероятность противоправного поведения у Добрых не исключается, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и Добрых нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденная Добрых, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с момента ее помещения в исправительное учреждения она была трудоустроена на швейное производство, имеет диплом по профессии "швея", в исправительной колонии окончила ПУ, в отряде зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, данные, указанные в характеристике администрации о том, что она работает по необходимости, не соответствуют действительности. Также указывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, осознала всю тяжесть совершенных ею преступлений, имеет семью. Просит ее условно-досрочно освободить, поскольку считает, что цели ее исправления достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденной Добрых суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные ею в период отбывания наказания нарушения, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Добрых назначенного ей наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Добрых условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.

Никаких оснований подвергать сомнению объективность характеристики на Добрых, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Доводы осужденной о том, что она трудоустроена, имеет профессию швеи, обучалась в ПУ, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, в содеянном раскаялась, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Добрых, не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства.

Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Добрых об условно-досрочном освобождении от наказания не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как в описательно - мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что приговором от 17 июля 2007 года Добрых осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ, в то время, как из данного приговора следует, что Добрых осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2011 года в отношении Добрых Т.Н. изменить:

уточнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором от 17 июля 2007 года Добрых Т.Н. осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной Добрых Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: