Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Сударьковой Е.В., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Маркина В.С. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., администрации Кировского района в г.Красноярске, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе (с дополнением) Маркина В.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина В.С. к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., администрации Кировского района в г.Красноярске, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды - отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин B.C. обратился в суд с иском к нотариусу Селиверстовой М.А., Камчатникову В.В., администрации Кировского района в г.Красноярске, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска о признании действий в чужом интересе без поручения неодобренными и применении последствий неодобрения заинтересованным лицом действий, выполненных в его интересе, о возврате неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2001г. на администрацию Кировского района в г.Красноярска была возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения в виде отдельной комнаты площадью не менее 16 кв.м. Во исполнение решения суда 6 июля 2001г. ему был выдан ордер на квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, "адрес". 10 сентября 2001г. Камчатников В.В., действуя на основании полученной от него (истца) доверенности, приватизировав спорное жилое помещение, в дальнейшем произвел его отчуждение Марьясову М.Ю. на основании договора купли-продажи, который был удостоверен нотариусом Селиверстовой М.А. с последующей передачей на государственную регистрацию. Считает, что Камчатников В.В., отдельный договор поручения с которым он (истец) не оформлял, не мог вследствие этого выполнять действия в его интересах без получения от него (истца) одобрения таковых. В нарушение требований закона доверенное лицо не сообщало ему о совершаемых действиях, в том числе не согласовывало условия сделки по отчуждению принадлежащей ему (истцу) квартиры, от заключения договора поручения уклонилось, доверенность по выполнении обозначенных действий не возвратило. Однако нотариус и регистрационная служба удостоверили сделку, не приняв мер к получению его (истца) письменного одобрения таковой. Просил признать действия Камчатникова В.В., выполненные в чужом интересе, неодобренными, применить последствия в порядке главы 50 ГК РФ - вернуть ему в собственность указанную квартиру, взыскать с Камчатникова В.В. и нотариуса Селиверстовой М.А. в солидарном порядке причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1800000 руб., рассчитанной исходя из арендной платы, выставляемой в отношении подобных жилых помещений, - 15000 руб. в месяц, за 120 месяцев, с администрации Кировского района в г.Красноярска взыскать 1320000 руб. в счет неосновательного обогащения, связанного с предоставлением ему жилого помещения меньшей площади, чем было предусмотрено решением суда от 9 июня 2001г.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе (с дополнением) Маркин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Маркин В.С. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Маркина В.С. для рассмотрения дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Нотариус Селиверстова М.А., Камчатников В.В., представители администрации Кировского района в г.Красноярске, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОУФМС Кировского района г.Красноярска, третьи лица Марьясов М.Ю. и Зуева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы (с дополнением), обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, администрацией Кировского района в г.Красноярске во исполнение решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2001г., согласно которому на указанный орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению Маркину B.C. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной комнаты, истцу был выдан ордер от 6 июля 2001г. N215 на вселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, "адрес".

2 августа 2001г. Маркин В.С. оформил ряд доверенностей на имя Камчатникова В.В., а именно: доверенности на приватизацию указанного жилого помещения, на регистрацию права собственности и получение документов, на продажу данного объекта и получение денежных средств за него, - которые были удостоверены нотариусом Селиверстовой М.А. с внесением записей в реестровую книгу нотариальных действий под NN N, N и N соответственно.

В рамках реализации предоставленных полномочий 8 августа 2001г. Камчатников В.В. заключил договор о безвозмездной передаче в собственность Маркина B.C. обозначенного жилого помещения, с последующим получением свидетельства о приватизации и свидетельства о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости. 10 сентября 2001г. Камчатников В.В., продолжая действовать в интересах заявителя, произвел отчуждение указанной квартиры Марьясову М.Ю. по цене 180000 руб. Последний в дальнейшем реализовал данное жилое помещение Зуевой А.В. (договор от 30 октября 2001г.), а та, в свою очередь, - Вахрамеевой В.Ф. (договор от 30 марта 2010г.). Оформление приведенных сделок сопровождалось их государственной регистрацией.

Утверждения Маркина B.C. о том, что действия Камчатникова В.В., работавшего только на основании доверенности, без дополнительного заключения между ними договора поручения, следует считать действиями в чужом интересе без поручения, поскольку с его (истца) стороны дальнейшего одобрения этих действий не было, они не могли влечь возникновения юридически значимых последствий, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, из анализа ст.ст.980-983 ГК РФ следует, что одним из условий для применения названных норм является то, что у лица, выполняющего действия в интересах другого, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия. В рассматриваемом же случае Камчатников В.В. при оформлении оспариваемой сделки действовал на основании доверенности от 2 августа 2001г. N N, согласно содержанию которой, Маркин B.C. наделил его правомочиями на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица и получение денежных средств за нее, выполнение всех действий и формальностей, сопутствующих данному поручению. Сведения о том, что истец принимал меры к отзыву доверенности или к ее отмене, отсутствуют, доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено. Таким образом, оснований считать, что действия Камчатникова В.В. нуждались в последующем одобрении Маркина B.C. в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ, не имеется.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения Маркина В.С. о том, что доверенность действительна лишь при предъявлении договора поручения.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное положение закона было выполнено, доверенность Маркина B.C. на имя Камчатникова В.В. на отчуждение спорного объекта недвижимости была удостоверена нотариусом Селиверстовой М.А. Доверенность является документом, достаточным для выполнения лицом, которому она выдана, юридически значимых действий. Требования об обязательном приложении к доверенности договора поручения и истребовании такового лицами и организациями, осуществляющими регистрационные действия, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Камчатникова В.В. по отчуждению указанной квартиры в чужом интересе неодобренными, применения последствий неодобрения, взыскания упущенной выгоды в сумме 1800000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Кировского района в г.Красноярске неосновательного обогащения в размере 1320000 руб., суд в соответствии со ст.ст.49, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" верно исходил из того, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2001г. Маркин B.C., выступавший в качестве взыскателя по исполнительному производству и имевший право на высказывание своего мнения относительно предлагаемых ему должником вариантов заселения в жилые помещения, выразил согласие на предоставление ему однокомнатной квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, "адрес", общей площадью 13,4 кв.м, в том числе жилой - 10 кв.м. Свое волеизъявление он изложил и в письменном заявлении от 27 июня 2001г., где дополнительно отметил, что претензий к состоянию комнаты и исполнению решения суда от 9 июня 2001г. не имеет, в связи с чем просит оформить ордер на обозначенное жилое помещение. Возражений относительно параметров передаваемого ему жилья, в частности, по его метражу, не было выдвинуто Маркиным B.C. и при проведении осмотра указанного помещения в составе комиссии с участием самого заявителя, представителей администрации Кировского района в г.Красноярске, обслуживающей организации (МП-4 ЖКХ), жильцов соседних квартир; при получении ордера на обозначенную квартиру и постановке на регистрационный учет по месту жительства; дальнейшей приватизации и отчуждения данного объекта недвижимости. Таким образом, при выделении Маркину B.C. жилого помещения, площадь которого на 2,6 кв.м меньше площади, определенной к предоставлению на основании решения суда от 9 июня 2001г., учитывалось мнение истца, выразившего согласие на получение спорной квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы (с дополнением) об обоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба (с дополнением) не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: