Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7п-64/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сычевой Л.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Л.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России от 2 декабря 2011 г. Сычева Л.П. - директор по сбыту ООО "КрасКом" привлечена к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

12 декабря 2011 г. Сычева Л.П. обратилась с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда от 14 декабря 2011 г. жалоба Сычевой Л.П. направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

В жалобе, с которой обратилась в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Сычева Л.П. просит определение об изменении подсудности отменить, как необоснованное, указывая, что имела право обратиться с жалобой по месту нахождения вынесшего постановление должностного лица, что следует из положений ст. 254 ГПК РФ.

В судебном заседании защитник Алимина О.Н. жалобу поддержала.

Сычева Л.П. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства судьей установлены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность судебного решения, принимаемого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предполагает в том числе, вынесение его судьей того, суда к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей жалобы.

Правила подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

В соответствии со ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия ( бездействия).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, основанием назначения Сычевой Л.Н., как ответственному должностному лицу, административного наказания послужил отказ ООО "КрасКом" от подписания с ООО "Жилком" дополнительного соглашения к договору N 25\02139 от 7 февраля 2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, содержащего пункт об исключении квартиры N N дома N N А стр. 21 по ул. Затонской Кировского района г. Красноярска, а также отказ собственникам квартиры N N указанного дома на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Административное расследование по делу в отношении Сычевой Л.Н. не проводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку описанными в постановлении виновными действиями Сычевой Л.Н. были ограничены права субъектов, находящихся в Кировском районе г. Красноярска, жалоба на постановление руководителя Красноярского УФАС России от 2 декабря 2011 г. обоснованно направлена судьей Центрального районного суда г. Красноярска для рассмотрения по существу, в Кировский районный суд г. Красноярска, доводы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Л.П. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев