Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7р-92/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012г. протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.212 КоАП РФ в отношении Пташника И.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 07 ноября 2011 г. Пташник И.И. как должностное лицо - механик ООО "Шушенская нефтебаза", привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.212 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, основанием привлечения Пташника И.И. к административной ответственности послужил выявленный 3 ноября 2011 г. в 14 час. 30 мин. на 439 км. автодороги М-54 "Енисей" факт передвижения автомобиля ГАЗ 53А гос. номер N принадлежащего ООО "Шушенская нефтебаза" с необезвреженной тарой после перевозки бензина А-80 и без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, чем нарушены положения ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 г. по жалобе Пташника И.И. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В протесте, с которым обратился в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ, Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, суд не учел, что Пташник И.И. незаконно выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее необходимой обработки и без специального разрешения на перевозку опасного груза, чему в деле имелись необходимые доказательства, кроме того, водитель автомобиля- Григорьев А.Н. по этому же факту привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи.

На протест принесены возражения защитником Щербаковой Л.И.

В судебном заседании Пташник И.И. возражал против удовлетворения протеста.

Прокурор, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений на него, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Пташника И.И. истек 3 января 2012 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановление о назначении Пташнику И.И. административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам протеста. Истечение срока давности к моменту пересмотра дела Красноярским краевым судом исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решение суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

Решение принятое по вопросу административной ответственности в отношении водителя Григорьва А.Н., которое вынесено в рамках отдельного административного дела, не может иметь преюдициального значения по делу в отношении Пташника И.И. В этой связи, а также поскольку поворот к худшему для лица после истечения срока давности невозможен, доводы протеста в этой части отмену судебного решения также не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.212 КоАП РФ в отношении Пташника И.И. оставить без изменения, протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев