Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7р-109/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 г. жалобу Бондаренко Ю.З. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Бондаренко Ю,З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 11 июля 2011 г. Бондаренко Ю.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления, 30 июня 2011 г. около 15 час.10 мин. на территории Канского района в 30 метрах выше по течению автомобильного моста, левый берег р. Кан, Бондаренко Ю.З. использовал прибрежную защитную полосу водного объекта водоохраной зоны водного объекта, осуществляя стоянку личного автомобиля "Москвич-412" гос. номер N в водоохраной зоне, в пяти метрах от уреза воды.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г. жалоба Бондаренко Ю.З. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Бондаренко Ю.З. просит решение судьи отменить, указывая, что техническая ошибка, допущенная в дате составления протокола об административном правонарушении, исправлена административным органом спустя неоправданно длительный период времени, помимо его транспортного средства у реки стояли и другие автомобили, собственники которых осуществляли их мойку.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Бондаренко Ю.З. в совершении административного правонарушения установлена правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как предусмотрено п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохраной зона р. Кан, согласно Сведениям о водных объектах Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составляет 200 м. от уреза воды.

Тот факт, что 30 июня 2011 г. около 15 час.10 мин. Бондаренко Ю.З. осуществлял стоянку личного автомобиля "Москвич-412" гос. номер N в водоохраной зоне р. Кан, в пяти метрах от уреза воды, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2011 г., составленном на месте при участии Бондаренко Ю.З. ( л.д. 37), показаниями при рассмотрении дела судьей Канского районного суда государственного инспектора Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Корепанова Н.В., который данный факт подтвердил, указав, что лично выявил правонарушение, указал Бондеренко Ю.З. на необходимость убрать автомобиль из водоохраной зоны, от чего тот отказался ( л.д. 49).

При таких обстоятельствах, поскольку Бондаренко Ю.З. использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением установленных ограничений, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Доводы Бондаренко Ю.З. о том, что другие водители, транспортные средства которых стояли на берегу реки, к ответственности не привлечены, не могут являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении, поскольку вина Бондаренко Ю.З. в правонарушении установлена достоверно и вопросы ответственности других лиц на выводы о его виновности не влияют.

Существенных нарушений порядка привлечения Бондаренко Ю.З. к административной ответственности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на это должностным лицом, ошибок при его составлении, в том числе в дате, не допущено.

Ошибка в дате вынесения постановления о назначении Бондаренко Ю.З. административного наказания, которая явно являлась технической, исправлена в установленном законом порядке - путем вынесения определения об этом в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, которой не установлено для этого каких-либо временных ограничений. Доводы жалобы в этой части основанием к отмене состоявшихся решений также не являются.

Наказание Бондаренко Ю.З. назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина Бондаренко Ю.З. установлена правильно, порядок его привлечения к ответственности существенно не нарушен, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Бондаренко Ю.З. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев