Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7р-118/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 г. жалобу Матросова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г., которым постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" от 29 июля 2011 г. в отношении

Матросова А.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

оставлено без изменения, жалоба Матросова А.М. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" от 29 июля 2011 г. Матросов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению, 27 июля 2011 г. водитель автомобиля HONDA HRV гос. номер N собственником которого является Матросов А.М. в районе дома N 473 ул. Семафорной г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 44 км\час, двигаясь со скоростью 104 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г. жалоба Матросова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Матросов А.М. просит судебное решение отменить, указывая, что полученное им постановление по делу об административном правонарушении не содержит записи о дате его вступления в законную силу, направлено ему с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, оно не подписано должностным лицом ОГИБДД; суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, принял необоснованное решение, которое было подписано не в день его вынесения и выслано ему с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ.

Матросов А.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матросова А.М. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Матросова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля HONDA HRV гос. номер N собственником которого является Матросов А.М. в районе дома N 473 ул. Семафорной г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 44 км\час, двигаясь со скоростью 104 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки КРИС-П 0084. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Как отмечено в постановлении. техническое устройство прошло необходимую проверку и было исправно.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела следует, что Матросов А.М. обращаясь с жалобой в Ленинский районный суд г. Красноярска доказательств, подтверждающих его невиновность, как это требуют приведенные выше положения закона, не представил, как не представил их и в Красноярский краевой суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 г. в отношении Матросова А.М. вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, оно подписано вынесшим его должностным лицом и заверено оттиском мастичной печати ГИБДД ( л.д 26). Нарушений положений закона при его вынесении не допущено. Достаточных оснований сомневаться в подлинности подписи лица, вынесшего постановление, не имеется.

Порядок обжалования постановления в нем был изложен. Поскольку Матросов А.М. имел право обжаловать постановление о назначении ему административного наказания, подача жалобы является препятствием для вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ, в копии постановления не мог быть указан срок его вступления в силу.

Следует учитывать, что постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Сроки же направления лицу копии постановления, установленные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными и их нарушение не может быть достаточным основанием к отмене постановления и к освобождению лица от установленной ответственности.

Матросов А.М. о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска извещался письмом, заблаговременно направленным по указанному им в жалобе адресу, которое было возвращено по истечении срока хранения, так как Матросов А.М. для его получения в почтовое отделение не пришел ( л.д. 31). При таких данных Матросова А.М. следует считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Так как при этом Матросов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе Матросова А.М. вынесено 24 января 2012 г., оно мотивировано, содержит оценку доводов лица, изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела. Нарушений закона, влекущих отмену решения не усматривается. Оснований полагать, что решение подписано судьей не в день его вынесения, а позже, не имеется, доводы жалобы об этом объективно не подтверждены. Нарушение сроков направления лицу копии решения, предусмотренных ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим его отмену.

В связи с тем, что Матросов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, порядок его привлечения к ответственности существенно не нарушен, а наказание назначено установленное санкцией статьи, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене не подлежат, в том числе и по доводам жалобы лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Матросова А.М. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев