Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7р-127/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 г. жалобу Саланды А.В. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г. которым постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 января 2012 г. в отношении

Саланды А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

оставлено без изменения, жалоба на него Саланды А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2011 г. около 13 час. 30 мин. на 910 км. + 776 м. автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля "Тойота Ланд Крузер" гос. номер N под управлением Саланды А.В. и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер В N под управлением Деева В.Ф.

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 января 2012 г. Саланда А.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно постановлению, 6 января 2011 г. в 13 час. 30 мин. на 910 км. + 776 м. автодороги М-53 "Байкал" Саланда А.В. управляя автомобилем "Тойота Ланд Крузер" гос. номер N нарушил предусмотренные п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

07 февраля 2012 г. судьей Уярского районного суда Красноярского края по жалобе Саланды А.В. принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Саланда А.В. просит решение судьи отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку в тот момент, когда водитель Деев В.Ф. принял решение совершить маневр левого поворота и включил сигнал поворота, его- Саланды А.В. автомобиль, а также следовавший впереди автомобиль ВАЗ 2107 уже выполняли маневр обгона и следовали по встречной полосе.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саланды А.В. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Как видно из постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, у Саланды А.В. установлен применительно к нарушению им требований п. п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Саланде А.В. наказания, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не указано, чем конкретно Саланда А.В. нарушил положения данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из решения судьи Уярского районного суда Красноярского края, отказывая Саланде А.В. в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации Саланда А.В. был невправе выезжать на встречную полосу и выполнять маневр обгона, поскольку следовавшее впереди транспортное средство под управлением Деева В.Ф. подало сигнал поворота налево и стало поворачивать.

Однако изучение материалов дела показывает, что вину Саланды А.В. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом на встречную полосу движения в процессе обгона, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Согласно материалам дела, Саланда А.В. выехал на встречную полосу движения не произвольно, а при выполнении маневра обгона, что допустимо при условии, если обгон в данном месте не запрещен исходя из имеющейся знаковой информации, дорожной разметки или условий, изложенных в п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии со схемой правонарушения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие Саланде А.В. выполнять маневр обгона.

При этом как в своем первоначальном объяснении, так и при рассмотрении дела судьей Уярского районного суда Красноярского края Саланда А.В. последовательно указывал, что начал маневр обгона и приступил к движению для этой цели по встречной полосе, когда эта полоса была свобода, в том числе и от иных следовавших попутно впереди транспортных средств, кроме автомобиля ВАЗ 2107, также совершавшего обгон, что подтвердил свидетель Моняхин Д.Ю.

Как указывают Саланда А.В. и Моняхин Д.Ю., в момент обгона, уже находясь на встречной полосе, они увидели, как водитель автомобиля ВАЗ 21063 включил левый поворот и стал поворачивать налево, поскольку дистанция была незначительной, избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании водитель Деев В.Ф. подтвердил, что приступив к выполнению левого поворота, он был вынужден уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2107, следовавшему попутно по встречной полосе и совершавшему обгон, после чего, когда он стал завершать маневр, произошло столкновение, что свидетельствует в пользу показаний Саланды А.В. и Моняхина Д.Ю. о начале Саландой А.В. обгона ранее, чем Деев В.Ф. приступил к маневрированию.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что выезд автомобиля Саланды А.В. на встречную полосу движения для обгона был неправомерным, что следовавший впереди автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер В 286 ОУ\24 под управлением Деева В.Ф. до начала Саландой А.В. обгона подал сигнал левого поворота, в связи с чем Саланда А.В. был не вправе выезжать на встречную полосу для совершения маневра.

Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о нарушении Саландой А.В. при обгоне правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В этой связи решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г. и постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 января 2012 г. в отношении Саланды А.В. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 г. и постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 11 января 2012 г. в отношении Саланды А.В. отменить.

Производство по делу прекратить основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев