Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М, Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Горбунова ФИО16 ФИО15 к Горбунову ФИО17 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Горбунова ФИО18 - ФИО19

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Горбунова ФИО20 к Горбунову ФИО21 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова ФИО22 490 000 рублей в счет возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному 11 июня 2010 года между Горбуновым ФИО23, Горбуновым ФИО24 с одной стороны и Ивановым ФИО25, Ивановой ФИО26 с другой стороны; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по установке окна в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; 8 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 503 150 (пятьсот три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов К.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании 796 350 руб. неосновательного обогащения и 11 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ему и Горбунову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Данную квартиру они решили продать, а на вырученные деньги приобрести дом в "адрес". 11.06.2010 года квартира была продана ФИО5 и ФИО4 На вырученные деньги ответчик приобрел "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", сообщив ему ( истцу), что он также является собственником данной квартиры; последний вселился в указанную квартиру, проживал в ней, делал ремонт, произвел следующие улучшения: по договору купли-продажи от 02.08.2010 года N, он приобрел пластиковые окна ПВХ в количестве трех штук и металлическую дверь на общую сумму 15 000 рублей, построил к дому пристройку из бруса, для чего приобрел строительные материалы: брус 150x150x6 по цене 4800 руб. за 1 мЗ количеством 9,0 мЗ на общую сумму 43 200 руб.; доску обрезную по цене 4800 руб. за 1 мЗ количеством 4,0 мЗ на общую сумму 19 200 руб.; доску не обрезную, по цене 3 500 руб. за 1 мЗ количеством 3.0 м 3 на общую сумму 10 500 руб.; брус 40x40x3,0 по цене 1500 руб. за 1 мЗ количеством 1 мЗ на общую сумму 1150 руб.; по накладной N от "дата" на общую сумму 74 050 руб., а также паклю льняную по цене 1250 руб. за 1 упаковку весом 30 кг количеством 2 упаковки по общую сумму 2500 руб.; шифер 6 волн по цене 160 руб. за 1 лист количеством 30 листов на общую сумму 4 800 руб. по накладной N от "дата" на общую сумму 7300 руб. Однако, позже он узнал о том, что квартира по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику (его отцу) и его супруге - Горбуновой С.В. по 1/2 доле каждому. По мнению истца, Горбунов А.В. неосновательно обогатился за его счет, так как получив от продажи квартиры в г. Красноярске денежные средства в сумме 1 400 000 руб., ему ( истцу) его долю в размере 700 000 руб. не передавал, а приобрел на них квартиру в "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Горбунова А.В. - ФИО3 ( по доверенности от "дата") просил, вышеуказанное решение о части взыскания с ответчика 490 000 руб. отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Кассатор указывал на то, что расписка на 980 000 руб., как и первоначальная расписка на 420 000 руб., была составлена в получении денежных средств на истца и ответчика; довод третьего лица о потере второй расписки не доказан, соответственно деньги на сумму 980 000 руб. были получены двумя сторонами поровну, в том числе Горбуновым К.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Горбунова А.В., поданная 19.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи данной жалобы.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Горбунова А.В., его представителя - ФИО3 (по доверенности от "дата"), истца - Горбунова К.А., его представителя - ФИО9 (по доверенности от "дата"), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений п.36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Горбунова К.А., суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, обоснованно исходил из оценки письменных доказательств: договора купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года, расписки от 11.06.2010 года, а также показаний третьего лица - ФИО4, свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми вторая половина денежных средств, вырученных от продажи "адрес" в "адрес", покупателями ФИО14 была передана ответчику Горбунову А.В. на сумму 980 000 руб.; расписки в получении денег не сохранилось; истец денежные средства от продажи недвижимости не получал; а все денежные средства от продажи данной квартиры были потрачены на приобретение "адрес" "адрес", собственниками которого были зарегистрированы ответчик Горбунов А.В. и его супруга - Горбунова С.В.; оформлять дом на истца не стали по причине наличия у последнего намерений прописать подругу. Поскольку ответчик не предоставил суду письменных доказательств передачи сособственнику Горбунову К.А. половины денежных средств, вырученных от продажи совместного имущества, на сумму 490 000 руб. ( из расчета: 980 000 руб./2), суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком денежные средства истцу не передавались, в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством передачи ответчиком денег в адрес Горбунова К.А.является письменный договор купли-продажи дома в д. Дрокино на сумму 600 000 руб., который подтверждает, что стороной ответчика потрачено лишь своя часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а вторая часть находится у истца, Судебная коллегия не может принять, поскольку данные возражения в достаточной степени не свидетельствуют о данном факте и опровергаются предоставленными доказательствами по делу.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: И.М. Парамзина

А.Л. Елисеева