Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Дольникова В.А. к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края о признании права выбора путем пункта назначения пенсия, перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дольникова В.А., поданной 16 января 2012 года,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-352/2011 по иску Дольникова В.А. к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края о признании права выбора пункта назначения пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда производством прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дольников В.А. обратился в суд с иском к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края о признании права выбора пункта назначения пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии за период с 1 октября 2000 года по 1 декабря 2009 года в размере 10 533 рублей 90 копеек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с отстаиванием им своих пенсионных прав, - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что с 1994 года является пенсионером и имеет право выбора наиболее выгодного для него варианта назначения пенсии. Вместе с тем 1 октября 2000 года при отсутствии его заявления пенсионный орган произвел перерасчет пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, хотя этот способ на тот момент являлся наименее выгодным для него. Считает, что пенсия ему умышленно была занижена, поскольку ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривал расчет пенсии без учета индивидуального коэффициента пенсионера, с дальнейшей индексацией пенсией: с 1 ноября 2011 года - 10 %, с 1 февраля 2001 года - 10 %, с 1 мая 2001 года - 26 %, с 1 августа 2001 года - 10 % (с учетом роста среднероссийской заработной платы, в связи с инфляцией и удорожанием жизни). В связи с этим просил произвести перерасчет пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", включив в его общий трудовой стаж время учебы в ПУ N 1 г. Красноярска с 1 ноября 1957 года по 15 августа 1958 года, и в двойном размере период службы в армии с 27 июля 1959 года по 1 ноября 1962 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дольников В.А. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета того, что в настоящем иске обозначено иное основание для предъявления требований.

Дольников В.А. и представитель ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из представленных материалов, требования Дольникова В.А. к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края о пересчете пенсии за период с 1 октября 2000 года по 1 декабря 2009 года по избранному им иному варианту, в частности, с применением стажевого коэффициента 75 %, о включении в общий трудовой стаж периодов учебы в ПУ N 1 г. Красноярска и службы в армии, взыскании вреда, причиненного вследствие ущемления пенсионных прав истца, уже являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Саянского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 года, в удовлетворении указанных требований было отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы, что предъявлявшиеся Дольниковым В.А. исковые заявления отличаются по основаниям, является несостоятельным. Суд, разрешая спор по первоначально заявленным требованиям, дал анализ тексту искового заявления и проверил правильность начисления заявителю пенсии, возможность применения коэффициентов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", по желаемым истцом процентным ставкам, с учетом включения в трудовой стаж дополнительных периодов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дольникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи