Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-1416/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В. П.

Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Спатаря АВ, "дата" года рождения, уроженца "адрес", осужденного 06.12.2005 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. ч. ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года которым отказано в условно-досрочном его освобождении.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Карпович О.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2005 года Свердловским районным судом г. Красноярска Спатарь А.В. осужден по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2005 года.

10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска осужденный Спатарь А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На день рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытое наказание составляет - 2 года 1 месяц 21 день.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то, что осужденный Спатарь А.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В кассационной жалобе указывает, что характеризующие данные не соответствуют действительности. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд подошел предвзято, как к характеристике, так и к его, Спатарь А.В., личности.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Спатарь А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на полно исследованных судом доказательствах и получивших оценку суда.

Как следует из материала, представитель администрации КП-13 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Спатаря А.В. об условно-досрочном освобождении, поясняя, что осужденный находится в колонии-поселении с 19.07.2011 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен лесорубом на ЛЗУ N 2. Его отношение к труду не определено. За период отбывания наказания в КП-13 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает. На профилактическом учете не состоит. Дебитором не является, имеет исполнительный лист. В общении с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи поддерживает. В материалах личного дела имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства. За время отбывания наказания в ИК строгого режима прошел обучение по программе среднего (полного) общего образования, курсы пользователя ПК, получил квалификацию столяра 3-го разряда, однако, находясь в КП-13 профессиональную подготовку получить, не желает. Документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не представил. Цели исправления не достигнуты, имеется большая вероятность рецидива преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. З ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение к осужденному лицу, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Поэтому в соответствии с действующим законодательством фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного Спатаря А.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, совершенному преступлению, а также характеризующие данные.

Так, осужденный Спатарь А.В. отбыл 2/3 срока наказания, возможного для применения условно-досрочного освобождения. Однако, отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный Спатарь А.В. находится в колонии-поселении с 19.07.2011 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен лесорубом на ЛЗУ N 2. Его отношение к труду не определено, в связи с не продолжительным нахождением в Учреждении. За период отбывания наказания в КП-13 поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде выговора, взыскание погашено по истечению предусмотренного законодательством срока. Отбывая наказание в КП-13, с положительной стороны себя в труде не зарекомендовал, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Согласно приговору, Спатарь А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

С учетом тяжести совершенного осужденным преступления, фактически отбытого им срока наказания, личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что Спатарь А.В. до настоящего времени не утратил социальную опасность для общества, нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, вопрос об условно-досрочном освобождении им поставлен преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года в отношении Спатаря АВ оставить без изменения, а кассационную его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда