Постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2012 г. по делу N 44А-149/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Федяшкин С.Т. - защитника Рединовой А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Рединовой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.11.2011 г. Рединова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 23.08.2011 г. в 08 часов 00 минут на ул.Деповская, 1 г.Красноярска, управляя автомобилем, допустила столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим Баранову С.Н. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожного происшествия, участником которого являлась. Рединовой А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.01.2012 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Федяшкин С.Т. -защитник Рединовой А.Г. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Рединовой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами-протоколом об административном правонарушении, объяснениями Рединовой А.Г. сотрудникам полиции о том, что она, управляла автомобилем и при парковке задним ходом на ул.Деповская, 1 г.Красноярска ударила автомобиль "Тойота", позднее подошла на место ДТП с Недопекиной Ю.П., хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но последняя ее отговорила; объяснениями Недопекиной Ю.П. о том, что к ней обратилась ее сотрудница Рединова А.Г. и сказала, что совершила столкновение с автомобилем припаркованным на территории НГЧ- КЖД на ул.Деповская, 1, в ходе осмотра автомобиля ими была обнаружена вмятина на левом заднем бампере, сотрудников ГИБДД Рединова А.Г. не вызывала, ДТП не оформляла; объяснениями потерпевшего Баранова С.Н. о том, что он уехал в отпуск и оставил свой автомобиль на территории Красноярской железной дороги по адресу: ул.Деповская, 1, по возвращении 23.08.2011 г. обнаружил на нем повреждения левой части заднего бампера, которых ранее не было, охранник территории пояснил ему, что девушка при парковке допустила столкновение с его автомобилем, позже выяснилось, что ДТП совершила Рединова А.Г., которая не вызвала сотрудников ГИБДД и с места ДТП уехала; рапортом - схемой ДТП, составленным сотрудником ИДПС Карленковым О.Ю.; справкой о ДТП; заявлением Баранова С.Н. в органы ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что оба участника происшествия с места ДТП уехали, однако к административной ответственности необоснованно привлекли только Рединову А.Г., она совершила наезд на транспортное средство на охраняемой территории, которая не является дорогой, следовательно, события, возникшие в процессе движения вне дороги, не могут быть признаны ДТП, несостоятельны,

Согласно п.1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств

( дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории.

Судом установлено, что Рединова А.Г. на территории по ул.Деповская, 1, предназначенной для движения транспортных средств допустила столкновение с автомобилем Баранова С.Н.

Согласно справке о ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера слева, однако Рединова А.Г. сотрудников ДПС не вызвала, уехала с места происшествия.

Баранов С.Н. в это время находился в отпуске, когда возвратился и увидел, что его автомобиль поврежден, обратился с заявлением в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, действия Рединовой А.Г. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, так как по факту ДТП проводилось административное расследование, дело должен был рассматривать федеральный судья, основанием к отмене судебных решений не является.

Как видно из материалов дела административное расследование фактически не проводилось, экспертиза или иные действия, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, требующие значительных временных затрат не выполнялись.

Кроме того, в определении о возбуждении административного расследования отсутствует указание на то, что оно вынесено по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Действия Рединовой А.Г. квалифицированы правильно. Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рединовой А.Г. - оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Федяшкина С.Т. -без удовлетворения

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.