Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Малякина А.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Никитича А.И. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" о взыскании невыплаченных денежных сумм, индексации денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

по кассационным жалобам Никитича А.И. и ОАО "Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П. Завенягина",

на решение Норильского городского суда от 25 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Никитича А.И. к Открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" о взыскании невыплаченных денежных сумм, индексации денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" в пользу Никитича А.И. невыплаченную сумму индексации денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с февраля 2003 года по август 2011 года включительно в размере 380 054 рубля 31 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 95 131 рубль 77 копеек, а всего 475 186 рублей 08 копеек.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" в пользу Никитича А.И. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 11 160 рублей 40 копеек, начиная с сентября 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильский горно- металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 951 руб. 86 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитич А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Норильский горно - металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" о взыскании невыплаченных денежных сумм, индексации денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Свои требования он мотивировал тем, что "дата" при следовании на работу транспортом, принадлежащим Норильскому производственному объединению пассажирского автотранспорта (НПОПАТ), он получил тяжелую "данные изъяты" травму. "данные изъяты" Решением Норильского городского суда от 12 февраля 1980г. установлена ответственность НПОПАТ за причинение вреда здоровью, в его пользу с НПОПАТ взысканы ежемесячные платежи. Решением Норильского городского суда от 25 апреля 1986г. в связи с очередным переосвидетельствованием ежемесячные выплаты увеличены. Решением Лунинецкого районного суда Брестской области от 16 июля 1987г. выплаты ему были установлены пожизненно. Решением этого же суда от 28 июня 1996г. в связи с повышением стоимости жизни суммы выплат увеличены пропорционально минимальному размеру оплаты труда. Он считает, что за период с июля 1996г. по декабрь 2002г. увеличение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью должно производиться исходя из индексов потребительских цен на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан", а за период с января 2003г. по август 2011г. исходя из коэффициентов уровня инфляции, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с июля 1996г. по август 2011г. в размере 4 033 209 руб. 78 коп., проценты за 182 месяца пользования чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 22,99% в размере 14 063 053 руб. 08 коп., взыскивать ежемесячно с сентября 2011г. в счет возмещения вреда здоровью 35 777 руб. 71 коп. с последующей индексацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, направленной в Норильский городской суд 22 декабря 2011г., Никитич А.И. просит изменить решение суда в части расчета выплат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 09 декабря 2011г., представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина" ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 12 февраля 1980г. следует, что "дата" истец получил "данные изъяты" травму, повлекшую в дальнейшем "данные изъяты" Обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью возложена на НПОПАТ, как на владельца источника повышенной опасности, с которого в дальнейшем судебными решениями взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. Решением Лунинецкого районного суда Брестской области Белорусской ССР от 16 июля 1987г. взыскиваемые с НПОПАТ ежемесячные выплаты в сумме 587 руб. 46 коп., определенные исходя из среднего заработка истца до повреждения здоровья в размере 707 руб. 46 коп., установлены пожизненно. В результате приватизации в 1993г. государственного концерна "Норильский никель" НПОПАТ вошло в состав ОАО "Норильский комбинат", в связи с чем обязанность по выплате установленных судебным решением сумм возмещения вреда здоровью перешла к ОАО "Норильский комбинат". Судом также установлено, что с июля 1996г. по настоящее время ответчик производит истцу ежемесячные выплаты исходя из установленного решением Лунинецкого районного суда Брестской области от 28 июня 1996г. размера в сумме 3 271 руб. 82 коп. ( с учетом деноминации), которая в дальнейшем была проиндексирована и с 01 февраля 2003г. по настоящее время составляет 4 311 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что за период с июля 1996г. по декабрь 2002г. истцу фактически было выплачено ответчиком в счет возмещения вреда здоровью 527 376 руб. 83 коп. (с учетом деноминации), которая превышает сумму, подлежащую выплате истцу за период с июля 1996г. по ноябрь 2002г., в размере 291 434 руб. 71 коп. В связи с тем, что ответчик осуществлял выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью в большем размере, чем ему причиталось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с июля 1996г. по ноябрь 2002г., а также о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам за декабрь 2002г. и январь 2003г. При вынесении решения в этой части суд руководствовался законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон. При этом суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости производить индексацию сумм за указанный период на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", поскольку положения данного закона к возникшим правоотношениям сторон применимы быть не могут в связи с тем, что порядок индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью регулировался специальными нормами материального права, изложенными в решении.

Кроме того, суд, установив, что ответчик выплачивал истцу в счет возмещения вреда здоровью с 01 февраля 2003г. по 4 311 руб. 60 коп. ежемесячно, т.е. без учета коэффициента инфляции, тогда как согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а также принимая во внимание, что задолженность образовалась по вине ответчика, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Никитича А.И. суммы задолженности, включая период, превышающий три года до обращения истца в суд с указанным иском, т.е. с февраля 2003г. по август 2011г., в размере 380 054 руб. 31 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 11 160 руб. 40 коп., начиная с сентября 2011г. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Доводы представителя ответчика о том, что законность и обоснованность ежемесячных выплат в размере 4 311 руб. 60 коп. установлена вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15 июня 2007г. судом обоснованно были отклонены, т.к. предметом спора являлись требования истца о перерасчете сумм возмещения утраченного заработка в связи с трудовым увечьем, при разрешении которого суд исследовал и разрешал вопрос о применении к правоотношениям сторон нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по выплате истцу в полном объеме ежемесячной выплаты с февраля 2003г. по август 2011г. в сумме 95 131 руб. 77 коп., поскольку он основан на правильно примененных нормах гражданского законодательства.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы жалоб являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в решении соответствующими расчетами. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом не является основанием для отмены или изменения судебного решения довод кассационной жалобы представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" ФИО9 о внесенном Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011г. N363-ФЗ изменении в редакцию статьи 1091 ГК РФ и невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения в части последующей индексации взысканной судом ежемесячной суммы выплаты Никитичу А.И. в возмещение вреда здоровью, т.к. указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011г., а на день вынесения решения 25 ноября 2011г. суд руководствовался действующей на этот момент редакцией статьи 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию в установленном законом порядке суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни. Вопросы, связанные с исполнением судебного решения в указанной части, начиная с 01 декабря 2011г. в соответствии с действующим законодательством, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя могут быть разрешены судом, рассмотревшим дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 25 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитича А.И. и представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: