Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 7р-119/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ягуповой Е.А. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2011 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2011 г. управляющая ООО "Жилкомцентр" Ягупова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, основанием привлечения Ягуповой Е.А. к административной ответственности послужило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО "Жилкомцентр" подъемного сооружения - лифта, установленного в г. Красноярске по ул. Гладкова д. 14, первый подъезд.

Правонарушение выявлено 16 ноября 2011 г. в ходе проверки, проводившейся Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Ягупова Е.А. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ей не были разъяснены процессуальные права, в протоколе и в постановлении не указаны надлежащим образом место совершения и событие административного правонарушения; в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не определена его объективная сторона и юридическая квалификация ее действий; не принято во внимание отсутствие ее вины в правонарушении.

В судебном заседании Ягупова Е.А., ее защитник Трофимова С.С. жалобу поддержали, представитель Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никитин Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Нарушение ООО "Жилкомцентр" по состоянию на 16 ноября 2011 г. требований промышленной безопасности при эксплуатации лифта в объеме, установленном постановлением по делу об административном правонарушении в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г., актом проверки ООО "Жилкомцентр" Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 ноября 2011 г., где выявленные нарушение отражены и не оспаривались; приобщенными к делу материалами проверки.

Как усматривается из дела, Ягупова Е.А. с 01 июня 2011 г. является управляющей ООО "Жилкомцентр".

Согласно должностной инструкции Ягуповой Е.А., в ее обязанности, как управляющей, входит среди прочего: организация работы и руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Управляющей компании; организация работы по управлению многоквартирными домами на основании договора управления в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; организация работы по содержанию и ремонту жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям, установленным техническими регламентами.

Поскольку Ягупова Е.А., являясь ответственным должностным лицом, не обеспечила соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации лифта в находящемся на управлении "Жилкомцентр" доме, хотя обязана была это сделать исходя из своих должностных полномочий, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Порядок привлечения Ягуповой Е.А. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям закона ( ст.ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ), в том числе и с точки зрения содержания. Как в постановлении, так и в протоколе имеется надлежащее описание обстоятельств правонарушения, его объективной стороны, указание на место расположения лифта, требования к эксплуатации которого нарушены, на юридическую квалификацию действий Ягуповой Е.А. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы об обратном прямо противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Доводы о нарушении прав Ягуповой Е.А. в ходе производства по делу, также своего подтверждения не нашли.

Исходя из записи в протоколе об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании Свердловского районного суда г. Красноярска представителя Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сергомановой А.Н. а также пояснений в Красноярском краевом суде заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никитина Н.Н., процессуальные права Ягуповой Е.А. при составлении протокола были разъяснены.

Из дела следует, что для участия в его рассмотрении заместителем начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25 ноября 2011 г., Ягупова Е.А., которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В этой связи ей на данной стадии не могли быть разъяснены процессуальные права.

Между тем, интересы Ягуповой Е.А. при рассмотрении дела были представлены защитником Трофимовой С.С., которая с предусмотренными правами, в том числе и установленными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ была ознакомлена. Данный факт подтверждается подписью защитника на соответствующем бланке, содержащим развернутое описание прав, которыми обладает защитник, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наказание Ягуповой Е.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 г. и постановление заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.А. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев