Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Ефимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска к администрации г. Красноярска о признании недействующим Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением от 9 февраля 2010 года N 55,

по апелляционному представлению прокурора г. Красноярска, поданному 20 января 2012 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных прокурором города Красноярска требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55.

В обоснование своих требований сослался на то, что указанное Положение не соответствует требованиям законодательства, так как принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий. Так, несмотря на то, что в приведенном акте определено его предназначение как установление порядка размещения временных сооружений (п. 1.1), фактически Положение регулирует порядок предоставления земельных участков для размещения временных сооружений. П.п. 2.9, 2.15, 3.10, 3.15 предусмотрено, что распоряжение руководителя администрации района в городе является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка, либо в случаях, предусмотренных законом, - договора безвозмездного срочного пользования землей. Однако порядок предоставления гражданам земельных участков, не предназначенных для целей строительства, прописан в ст. 34 ЗК РФ. В настоящее время, на основании оспариваемого постановления, земельные участки для размещения временных сооружений предоставляются владельцам временных сооружений без их индивидуализации, постановки на кадастровый учет, присвоения точного адреса, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С состоявшимся судебным актом не согласился прокурор г. Красноярска, направил в суд апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Аргументируя свою позицию, ссылается на те же доводы, что и в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения помощника прокурора г. Красноярска Волкова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей администрации г. Красноярска - Муляровой О.И. и Управления архитектуры администрации г. Красноярска - Гончаровой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением администрации г. Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55 было утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска. Данный акт принят, согласно п. 1.1, для регулирования отношений, связанных с установлением порядка размещения обозначенных объектов, что подразумевает под собой регламентирование таких аспектов как определение органов, принимающих решение о размещении временных сооружений, перечень документов, подлежащих предъявлению претендентом, процедуру рассмотрения заявлений, оснований для отказа в выдаче разрешений и других.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация г. Красноярска, принимая оспариваемое Положение, действовала в пределах своих полномочий. Правила предоставления земельных участков для размещения временных сооружений названным актом не оговаривались.

При этом, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, определяющей компетенцию органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений, таковые обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности?, для чего указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятии решений. Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. Таким образом, содержащееся в Положении указание на то, что распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка, а в случаях предусмотренных законодательством договора безвозмездного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений, не противоречит предписаниям упомянутого закона.

Доводы же прокурора, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с предложенной в Положении формулировкой ввиду того, что в таком случае после издания указанного распоряжения претенденты на установку временных сооружений уклоняются от дальнейшего надлежащего оформления земельного участка. Однако названная мотивация основания для признания нормативного правового акта недействующим правомерно была отклонена судом со ссылкой на то, что имеющиеся дефекты (не определение границ земельного участка, отсутствие кадастрового номера надела и т.д.) могут служить поводом для признания незаключенным договора аренды в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, но не оспариваемого Положения, из смысла которого не следует, что при заключении договора аренды не должны соблюдаться требования об индивидуализации предмета соглашения. Заявление прокурором г. Красноярска подано в порядке нормоконтроля, однако поднимаемые им вопросы фактически относятся к сфере правоприменения, то есть связаны не с проверкой акта на соответствие действующему законодательству, а с проблемами, возникающими в ходе его реализации.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: