Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 7п-66/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по жалобе представителя ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2012 года об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - пиломатериалы обрезные хвойных пород (брус) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные общим объемом 0,795 куб. метра.

Согласно постановлению, 16 августа 2011 года таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от имени и поручению декларанта ООО "Евротрейд", согласно договору на оказание услуг таможенного брокера N от 02.06.2011г., в соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при декларировании товара по декларации на товары N, в счет исполнения контракта N от 06.10.2011г. по таможенной процедуре "экспорт", осуществлялся вывоз с таможенной территории таможенного союза в Афганистан следующего товара: "пиломатериалы обрезные хвойных пород (брус) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения "в шип" для строительных целей, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, изготовитель: ООО "Прогресс" ИНН N, номинальные размеры дл.- 6000 мм, т.-180 мм, ш.-180 мм; по ГОСТ 24454-80; припуски на величину усушки длина 0 мм, толщина +2мм, ширина + 2 мм, объем номинальный 93.12 м3, объем фактический - 98.65 м3 по ГОСТ 5306-83, фактурная стоимость товара 180 долларов США/м3".

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр N) с раскладкой товара - пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, сосна обыкновенная, во временной зоне таможенного контроля (далее - ВЗТК), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", было установлено, что фактически в транспортное средство был погружен товар: пиломатериалы обрезные хвойных пород (брус) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения "в шип", в объеме 99.445 м3. Общий объем товара, находившийся в транспортном средстве, составил 99.445 м3.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлено превышение фактического объема товара над заявленным в ДТ N общим объемом 0.795 м3. Объем товара определялся по фактическим размерам, согласно требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, заявленных декларантом в гр. 31 ДТ N, с поштучным определением объема каждого бруса.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку полагает привлечение ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" к административной ответственности по указанным основаниям необоснованными, так как погрузка товара - пиломатериала хвойных пород осуществлялась силами декларанта и за его счет. Декларация N была оформлена специалистом по таможенным операциям Красноярского филиала ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Вайгульт В.Ю., которая заполнила декларацию на основании предоставленных декларантом - ООО "Евротрейд" - документов. В связи с изменениями условий со стороны инопартнера декларация была отозвана, товар разгружен и сформирована новая партия. 15.08.2011 года Вайгульт В.Ю. была подана новая отгрузочная спецификация и счет-фактура, в этот же день товар был загружен на 80 %. Поскольку товар загружался в полувагон, сосчитать поштучно пиловочник не было возможности, после загрузки была отправлена декларация на таможенный пост. В результате проведения таможенного досмотра товар был выгружен и предъявлен к досмотру, по итогам которого была выявлена незначительная недостача пиломатериала, то есть менее одного кубического метра. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о допросе специалиста по таможенным операциям ФИО11, а именно ею была подана декларация, не рассмотрена по существу жалоба в адрес начальника Лесосибирского таможенного поста, в которой указывалось на погрешность проводимых измерений, при подписании акта, директору ООО "Евротрейд" не были разъяснены права и обязанности, а именно, что он может подписать акт, с указанием разногласий, которые возникли по поводу проводимых замеров. В связи с эти, считает привлечение ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" к административной ответственности необоснованным, одновременно указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, не причинившего существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в области таможенного дела, а также роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает возможным ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя таможни Иванову В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы как необоснованной, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст.180, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию содержащую достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган необходимые документы, перечисленные в ст.183 ТК ТС.

В соответствии со ст.12, ст.15 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Из исследованных судьей материалов дела следует, что таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" на Лесосибирский таможенный пост была подана таможенная декларация, в которой было заявлено: "пиломатериалы обрезные хвойных пород (брус) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения "в шип" для строительных целей, сорт 1-3, ГОСТ 8486-86, изготовитель: ООО "Прогресс" ИНН N, номинальные размеры дл.-6000 мм, т.-180 мм, ш.-180 мм; по ГОСТ 24454-80; припуски на величину усушки длина 0 мм, толщина +2мм, ширина + 2 мм, объем номинальный 93.12 м3, объем фактический-98.65 м3 по ГОСТ 5306-83, фактурная стоимость товара 180 долларов США/м3 (л.д.9), тогда как фактически в транспортное средство было загружено: пиломатериалы обрезные хвойных пород (брус) из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения "в шип", в объеме 99.445 м3.(л.д.70-71), из которых 0.795 м3 заявлены не были, что и образует, вопреки доводам жалобы, состав анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, уведомлением о проведении таможенного досмотра (л.д.68), актом таможенного досмотра от 22.08.2011 года (л.д.70-71) с указанием используемых технических средств, составленного в присутствии декларанта ФИО6 (л.д.74), которым акт подписан без замечаний и не оспаривалась точность проводимых измерений; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" вмененного ему правонарушения (л.д.199-205), заключением эксперта ФИО7, выводы которого согласуются с приведенными выше доказательствами, с указанием методик примененных при проведении экспертного исследования, стоимости товара являвшегося предметом административного правонарушения на 16.08.2011 года и составившая 4134 рублей 00 копеек (л.д.181-183), протоколом об аресте товаров N от 23.08.2011г. (л.д. 75-78), протоколами опроса свидетелей ФИО4 (л.д.92-94), ФИО8 (л.д.95-97), ФИО9 (л.д. 98-100), иными материалами административного дела.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения и вины в его совершении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" является обоснованным и мотивированным, подтвержденным исследованными судьей относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы представителя ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н., в том числе о не опросе в ходе административного расследования ФИО10 являются не состоятельными, как опровергнутые имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Так, ФИО10 от дачи объяснений должностному лицу таможни отказалась, поэтому ее объяснения не приведены в протоколе об административном правонарушении.

Не могут являться основанием к отмене постановление суда и доводы жалобы об отсутствии ответа начальника Лесосибирского таможенного поста на заявление директора ООО "Евротрейд" ФИО6 о несогласии с актом таможенного досмотра, поскольку наличие такого ответа не влияет на существо принятого решения, а доводы этого заявления проверялись в ходе административного расследования и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими вывод о том, что у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" имелась возможность для соблюдения требований норм Таможенного законодательства, однако, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судьей Советского районного суда г. Красноярска обоснованно и в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ сделан вывод о виновности указанного юридического лица, так как установленной Законом обязанности ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск"- не выполнило.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности деяния фактически сводятся к субъективному мнению лица, подавшего жалобу о том, что допущенное деяние не причинило вреда общественным отношениям.

Вместе с тем, состав, совершенного правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта недекларирования товаров, вне зависимости от наступивших последствий. Обществом не выполнены требования законодательства о декларировании товара, что образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.16.2 КоАП РФ, которое судьей районного суда с учетом его характера, степени общественной опасности, роли правонарушителя и иных обстоятельств дела обоснованно не признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, нахожу решение Центрального районного суда г.Красноярска законным и обоснованным, а жалобу об отмене решения суда не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" Коротченко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев