Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 7р-136/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по жалобе защитника Соломатова А.В. в интересах Юминова Д.Ю., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Юминова Д.Ю. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2011 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Юминов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, Юминов Д.Ю., являясь членом аукционной комиссии ФКУ "Байкалуправдор" допустил нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, а именно при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме первая часть заявки N была необоснованно признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе, в то время как данная заявка не отвечала таким требованиям, в частности не содержала конкретных показателей используемого товара. Таким образом, допущено нарушение требований ч.3,4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в мотивировочной части постановления.

По жалобе Юминова Д.Ю. судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Юминова Д.Ю. - Соломатов А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы Юминова Д.Ю. о малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, считает, имеются основания для признания деяния малозначительным.

Юминов Д.Ю., представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска о рассмотрении дела в краевой суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соломатова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Юминова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, иными материалами по проведению аукциона. Участие в составе аукционной комиссии, само существо нарушения, описанное выше, фактически не оспаривается и в жалобе защитником.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Юминова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда не дана оценка малозначительности совершенного Юминовым Д.Ю. правонарушения, является несостоятельной, поскольку в решении суда такая оценка имеется. Не согласие с оценкой суда не является основанием к его отмене. Кроме того, должностным лицом административного органа в постановлении обоснованно указано, что инкриминируемый Юминову Д.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Сам по себе факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, является административным правонарушением. В этой связи, доводы жалобы о том, что каких-либо негативных последствий не наступило, что при повторном аукционе контракт в итоге заключен участником, который участвовал и при первом аукционе, не может являться основанием к признанию административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о правильности выводом судьи районного суда о том, что совершенное административное правонарушение Юминовым Д.Ю. не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, а назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Юминова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Соломатова А.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.