Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1829

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Сиделевой Веры Федоровны, Сиделева Андрея Александровича, Сиделева Николая Александровича, Сиделевой Марии Александровны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Сиделевой Веры Федоровны к Сиделеву Андрею Александровичу, Сиделеву Николаю Александровичу, Сиделевой Марие Александровне, Сиделевой Наталье Викторовне, Сиделевой Нине Ильиничне, администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Сиделевой Веры Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2011 года, которым постановлено: "Признать за Сиделевой Верой Федоровной, Сиделевым Андреем Александровичем, Сиделевым Николаем Александровичем, Сиделевой Марией Александровной право собственности в равных долях по 1/12 доли за каждым на жилой дом (Лит АА1АЗА4А5А6А7А8), общей площадью 176,3 кв.м, в том числе жилой 89,4 кв.м, расположенный по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сиделевой В.Ф. к Сиделеву А.А., Сиделеву Н.А., Сиделевой М.А., Сиделевой Н.В., Сиделевой Н.И., администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 1995 года ему и Сиделевой В.А. принадлежит ? доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом по "адрес". 15 октября 1995 года Сиделева В.А. умерла. Наследниками первой очереди на имущество умершей Сиделевой В.А. является он и его сестра Сиделева Н.В. Однако ввиду наличия самовольных построек, свидетельства о праве на наследство им выданы не были. В указанном жилом доме он проживает с супругой Сиделевой В.Ф. Двухэтажный жилой пристрой А8 с подвалом А7 начат строительством в 1998 году и возводился за счет собственных средств с привлечением строителей. В настоящее время получены согласования всех заинтересованных служб и ведомств. Просил признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве на самовольную постройку в виде жилого дома (Лит АА1АЗА4А5А6А7А8), расположенного по "адрес" общей площадью 176,3 кв.м.

Определением от 12 марта 2010 года в связи со смертью Сиделева Александра Викторовича была произведена замена истца на его правопреемников - супругу Сиделеву В.Ф., сыновей Сиделева А.А.и Сиделева Н.А., дочь Сиделеву М.А.

Сиделева В.Ф. обратилась в суд с иском к Сиделеву А.А., Сиделеву Н.А., Сиделевой М.А., Сиделевой Н.В., администрации г.Красноярска о признании права собственности на 52,8% в праве общей долевой собственности на двухэтажную квартиру N, общей площадью 120,35 кв.м по "адрес". Свои требования мотивировала тем, что с июля 1998 года состояла с Сиделевым А.В. в фактически брачных отношениях, в октябре 2004 года зарегистрировала с ним брак. "дата" Сиделев А.В. умер. Супругу на день смерти принадлежало следующее имущество:

- ? доли в праве общедолевой собственности на ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома или ? доли, общей площадью 111,9 кв.м, в том числе жилой - 75, 3 кв.м по "адрес", полученная им в порядке наследования по закону после смерти отца Сиделева В.С., который умер "дата";

- 1/3 доли в праве общедолевой собственности на ? доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м, в том числе жилой - 75,3 кв.м, расположенного по "адрес", полученная им в порядке наследования по закону после смерти матери Сиделевой В.А., которая умерла "дата".

Указывала также на то, что она с мужем Сиделевым А.В. произвели реконструкцию половины дома во время их брака. Проживала с Сиделевым А.В. в гражданском браке с июля 1998 года, а брак заключили 22 октября 2004 года. В результате самовольно выстроенного двухэтажного пристроя с подвалом (Лит. А8, Лит. А7), сноса жилого пристроя (Лит. А2), установки отопительной печи, перемера и пересчета площадей пристроя, общая площадь дома увеличилась на 64,4 кв.м и составляет не 111,9 кв.м, а 176,3 кв.м. Были произведены вложения за счет общих ее с Сиделевым А.В. денежных средств, которые значительно увеличили долю Сиделева А.В. в праве общедолевой собственности. В связи с чем считает, что вышеуказанные доли в праве общедолевой собственности на жилой дом имеют другой размер. Они с мужем получили необходимые согласования на самовольное строение. Считает, что с учетом правил, предусмотренных ст. 39 СК РФ, ее доля в общей долевой собственности на спорную квартиру N, общей площадью 120,35 кв.м, составляет 52,8%, что соразмерно 63,56 кв. м. (т. 2 л.д. 47-54)

В ходе рассмотрения дела Сиделева В.Ф., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на 264/500 доли в праве общедолевой собственности на двухэтажную квартиру N, общей площадью 120,35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Просила также выделить в натуре доли в праве общедолевой собственности на квартиру N, общей площадью 120,35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Сиделевой В.Ф., Сиделевой Н.В., Сиделеву А.А., Сиделеву Н.А. и Сиделевой М.А. в виде отдельной квартиры N, расположенной в вышеуказанной жилом доме (т. 2 л.д. 60-66).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Сиделева В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Сиделевой В.Ф. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Сиделеву В.Ф. и её представителя Пугачеву М.В. (по устному ходатайству), Сиделеву Н.В. и её представителя Поповского Н.С. (на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года N 4-1609), Сиделева А.А., действующего в своих интересах и в интересах Сиделевой М.А. (на основании нотариальной доверенности от 27 сентября 2011 года N 5-1792), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Сиделевой В.Ф. требования, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что предметом спора является 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 176,3 кв.м, в том числе жилой - 89,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, был предоставлен Сиделеву Виктору Савельевичу и Панькову Илье Харитоновичу для возведения одноэтажного бревенчатого жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 06 мая 1960 года (т. 1 л.д. 11-12).

Судом установлено, что на основании данного договора Сиделеву В.С. принадлежало 1/2 доля жилого дома по указанному адресу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 августа 1995 года наследниками имущества Сиделева В.С., умершего "дата", в равных долях являлись: супруга Сиделева В.А. и сын Сиделев Александр Викторович. Наследственное имущество, на которое было выдано настоящее свидетельство, состояло из 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 119, кв.м, в том числе жилой - 75,3 кв.м, расположенного на земельном участке 300 кв.м (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 156). Следовательно, наследники Сиделева В.С. - Сиделева В.А. и Сиделев А.В. - приобрели право собственности на жилой дом по ? доли каждый.

"дата" умерла Сиделева В.А. (т. 1 л.д. 14). Из представленной в материалы дела нотариусом Красноярского нотариального округа Руденко О.Г. копии наследственного дела N 21/2000 (т. 2 л.д. 132-162), суд установил, что на день открытия наследства Сиделевой В.А. наследодателю принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 1995 года ? доли домовладения по "адрес". Наследниками указанного имущества являлись дочь Сиделева Наталья Викторовна, сыновья Сиделев Александр Викторович и Сиделев Алексей Викторович. При этом наследник Сиделев Алексей Викторович отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу сестры Сиделевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2010 года за Сиделевой Н.В. было признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.АА1А2А3А4А5А6А7А8), общей площадью 176,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (т. 2 л.д. 165). Право собственности Сиделевой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2010 года (т. 2 л.д. 166).

При указанных обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно признал, что после смерти Сиделевой В.А. принадлежащие ей на праве собственности ? доли спорного дома унаследовали дети: Сиделева Н.В., Сиделев А.В. и Сиделев А.В. в равных долях, то есть по 1/12 доли каждый (1/4:3=1/12). В связи с отказом одного из наследников - Сиделева Алексея Викторовича - от причитающейся доли в наследстве в пользу другого наследника - Сиделевой Н.В., произошло перераспределение долей в наследственном имуществе. В связи с чем Сиделеву Александру Викторовичу стало принадлежать 4/12 доли (1/4+1/12=4/12 или 2/6), а Сиделевой Н.В. - 1/6 доли (1/12+1/12=2/12 или 1/6).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сиделев Александр Викторович умер "дата". Из представленной копии наследственного дела N 100/2009 и ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Моргачевой Е.И. от 01 марта 2010 года, суд установил, что наследниками умершего "дата" Сиделева А.В. в равных долях являются дети от первого брака - сыновья Сиделев А.А., Сиделев Н.А. и дочь Сиделева М.А., а также супруга Сиделева В.Ф. (т. 1 л.д. 81, 82-95).

Сиделева В.Ф. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что во время брака с Сиделевым Александром Викторовичем они произвели реконструкцию половины жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой общая и жилая площадь дома увеличились со 111,9 кв.м до 176 кв.м и с 75,3 кв.м до 89,4 кв.м. соответственно, в связи с чем истица со ссылкой на ст. 37 СК РФ просила увеличить причитающуюся ей как пережившей супруге долю в наследственном имуществе Сиделева А.В.

Сиделева Н.В. и Сиделев А.А., возражая относительно заявленных Сиделевой В.Ф. требований, указывали на то, что Сиделева В.Ф. не имеет отношения к завершенной в 2000 году реконструкции дома, поскольку истица вступила в брак с Сиделевым А.В. 22 октября 2004 года, то есть после завершения строительства. Фактически реконструкцией спорного дома занимался брат - Сиделев Алексей Викторович, который производил строительные работы посредством найма бригады рабочих, за свой счет приобретал строительные материалы и оплачивал строительство (т. 2 л.д. 78-79).

Давая оценку указанным доводом сторон в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что Сиделева В.Ф. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о её участии в реконструкции спорного дома, об увеличении ее доли, как пережившей супруги.

Напротив, суд установил, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2000 года был расторгнут брак между Сиделевым Александром Викторовичем и Сиделевой Ириной Васильевной, о чем 04 февраля 2003 года была сделана актовая запись за N 158 (т. 2л.д. 63). Сиделев А.В. вступил в брак с Сиделевой (Басовой) В.Ф. 22 октября 2004 года (т. 1 л.д. 88). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту регистрации брака между Сиделевым А.В. и Сиделевой В.Ф. реконструкция спорного дома была завершена. Данные выводы подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой годом постройки дома указан 2000 год (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти Сиделеву Александру Викторовичу принадлежали 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,3 кв.м, в том числе жилой - 89,4 кв.м по адресу: "адрес", которые подлежат разделу между наследниками первой очереди супругой Сиделевой В.Ф., детьми Сиделевым А.А., Сиделевым Н.А. и Сиделевой М.А. в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

При этом суд правильно признал, что требования Сиделевой В.Ф. о выделе в натуре ее доли в праве общедолевой собственности в виде квартиры N, общей площадью 120,35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат, поскольку такого объекта недвижимого имущества как "адрес" не существует. Выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в виде квартиры N из общего имущества - домовладения, изначально предоставлявшегося Сиделеву Виктору Савельевичу и Панькову Илье Харитоновичу, никогда не производилось. Судебного решения об этом не представлено.

Суд также правильно установил, что произведенные в 2000 году строительные работы, в результате которых общая и жилые площади спорного дома увеличились, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела заключения ООО "Ермак" N 007 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключением ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" N 10-1551/45, экспертным заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", техническим заключением ООО "Инженерно-технический центр "Сибирь" N 176/1 и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Поэтому суд правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, признал за Сиделевой В.Ф., Сиделевым А.А., Сиделевым Н.А., Сиделевой М.А. право собственности в равных долях по 1/12 доли за каждым на жилой дом (Лит АА1АЗА4А5А6А7А8), общей площадью 176,3 кв.м, в том числе жилой 89,4 кв.м, расположенный по "адрес".

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что за Сиделевой В.Ф. с учетом улучшений спорного дома (реконструкции и переоборудования половины дома), произведенных за счет совместно нажитых средств с супругом Сиделевым А.В., следует признать право собственности на 264/500 доли, что соразмерно 63,5625 кв.м спорного жилого помещения, правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-ой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, то есть направлены на иную оценку доказательств. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что за четыре года до заключения брака между Сиделевым А.В. и Сиделевой В.Ф. реконструкция спорного дома была завершена. При этом Судебная коллегия находит, что представленные в материалы дела квитанции о приобретении строительных материалов, на которые ссылается кассатор, не могут быть признанны достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Сиделева В.Ф. понесла расходы на реконструкцию спорного дома, поскольку, во-первых, в указанных квитанциях не имеется сведений о лице, приобретавшем эти строительные материалы, во-вторых, в одной из квитанции в качестве покупателя указан Савицкий, в-третьих, Сиделева В.Ф. не опровергла утверждения стороны ответчиков о стоимости произведенных строительных работ на сумму 300-350 тысяч рублей, в связи с чем, в-четвертых, приобретение по указанным квитанциям строительных материалов на общую сумму 12 883 руб. в сравнении с объемом произведенных работ - построение двухэтажного жилого пристроя Лит.А8 с подвалом Лит7, выноса жилого пристроя Лит А2, установки отопительной печи - является незначительной суммой. Иных доказательств участия в финансировании строительства Сиделевой В.Ф. представлено суду не было. Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, что Сиделевой В.Ф. и ее супругом Сиделевым А.В. были получены необходимые согласование на узаконивание самовольной пристройки к квартире N, не является доказательством выдела в натуре квартиры N из общего долевого имущества. Такого судебного решения в настоящее время не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиделевой Веры Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: