Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 44А-132/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Чащина В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Чащина В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 05 июля 2011 года Чащин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Чащина В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чащин В.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что ловлю рыбы при помощи сети не осуществлял, поскольку ловля сетью в том месте, что указано в постановлении, невозможна. Кроме того, в решении районного суда отсутствуют какие-либо сведения об участии свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Изучив оспариваемые решения с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вина Чащина В.А. в нарушении п. п. 16, 18.5, 49.1.2 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в решениях по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно п. 16 граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 18.5 Правил, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года Чащин В.А. на р. Ангара ( "адрес") в пределах рыбопромыслового участка "Богучаны", производил запрещенную добычу (вылов) биоресурсов без путевки, орудиями лова, не поименованными в качестве разрешенных, имея на плавсредстве орудия лова в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период запрещено: плавной сетью жаберной, двустенной длинной 50 м., ячеей 30 мм., высотой 1,2 м., поплов пенопласт, грузила свинец и незаконно выловил рыбу плотву 5 экз., окунь 2 экз.

Вина Чащина В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой, фотографиями; ксерокопией страницы лоцманской карты участка реки Ангары; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетелей - инспекторов рыбоохраны ФИО6 и ФИО7, а также другими материалами дела. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Чащин В.А. правил рыболовства не нарушал, являются не состоятельными, что отражено в оспариваемых решениях.

Кроме того, неуказание в решении судьи районного суда на показания свидетеля ФИО5 не может являться основанием для отмены состоявшихся правильных по существу судебных решений, поскольку указанный свидетель был допрошен судьей, его показания были занесены в протокол судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Чащина В.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, надзорная жалоба Чащина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Чащина В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов