Решение Красноярского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 7р-145/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по жалобе начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толкачева В.И. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Никонец С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 декабря 2011 года Никонец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Никонец С.В. 24 сентября 2011 года в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ допустил стоянку транспортного средства в водоохраной зоне р. Чулым на территории Бирилюсского района.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толкачев В.И., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в действиях Никонец С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так как им осуществлялась стоянка автомобиля в водоохраной зоне, в 9 метрах от уреза воды. В этой связи, считает, выводы суда об отсутствии знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не могут являться основанием к отмене постановления в отношении Никонец С.В.

На жалобу от Никонец С.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевой суде начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толкачев В.И. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Никонец С.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу судебное решение законным и обоснованным.Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление административного органа, судья городского суда, исходил из того, что должностным лицом вышеуказанного административного органа не была доказана вина Никонец С.В. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку в указанном месте совершения правонарушении не имелось специальных информационных знаков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как в решении обоснованно, на основании приведенных положений ст.65 Водного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, сделан вывод о том, что в характерных точках рельефа защитных полос водного объекта и в местах их пересечения с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания, органами государственной власти должны быть установлены специальные знаки и они должны поддерживаться в надлежащем состоянии. Поскольку такие знаки установлены не были, обратное административным органом не опровергнуто, а также, учитывая, что местом правонарушения указана местность, имеющая дорогу и пантонную переправу через р. Чулым, то есть место предназначенное для передвижения транспорта на другой берег реки, выводы суда об отсутствии в действиях Никонец С.В. состава вышеуказанного административного правонарушения, нахожу законными и обоснованными, а доводы лица подавшего жалобу несостоятельными, как основанными на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Никонец С.В. оставить без изменения, а жалобу начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Толкачева В.И.- без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.