Решение Красноярского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 7р-144/12

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по жалобе защитника Устиновой Е.О. в интересах Мазурова Е.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова Е.Н. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут в районе "адрес" в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля "ММС паджеро" под управлением Мазурова Е.Н. с автомобилем "тойота" под управлением Апанович А.И.

В отношении водителя Апанович А.И. вынесено постановление от 21.11.2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 ноября 2011 года установлено, что водитель Мазуров Е.Н. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Мазуров Е.Н. подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Мазуровым Е.Н. было обжаловано в Советский районным судом г.Красноярска постановление ГИБДД, вынесенное в отношении него.

01 февраля 2012 года по жалобе Мазурова Е.Н. принято решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Мазурова Е.Н. - Устинова Е.О., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что судьей в решении не дана надлежащая оценка месту столкновения, отраженному на схеме ДТП, видеозаписи о том, что Мазуров Е.Н. двигался по крайней полосе проезжей части и вмененный пункт 8.9 ПДД не нарушал. Доказательств обратного в материалах нет. Исходя из места столкновения и длины автомобиля "ММС паджеро", считает, второй участник ДТП двигался по обочине.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мазуров Е.Н., Апанович А.И. в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Устинову Е.О. поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Мазурова Е.Н. подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мазурова Е.Н., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, инкриминируемая Музурову Е.Н. часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.9 ПДД уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п.8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.

Из решения судьи районного суда следует и объективно подтверждается приведенными доказательствами: объяснениями участников ДТП Мазурова Е.Н., Апанович А.И., схемой ДТП и иными материалами дела, что водители Мазуров Е.Н. И Апанович А.И. двигались по выезду со второстепенной дороги на ул. Авиаторов с поворотом налево, то есть никто из участников ДТП изначально не имел преимущественное права для движения.

Кроме того, анализируя схему ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мазурова Е.Н. и представленную последним в районный суд, судьей сделан вывод о том, что траектории движения автомобилей участников ДТП пересеклись, так как Мазуров Е.Н. совершил маневр перестроения вправо.

Вместе с тем, из содержащихся в схеме происшествия данных и видеозаписи ДТП, указанный вывод не следует. Напротив, как видно из видеозаписи Мазуров Е.Н. перед выездом на ул. Авиаторов двигался по крайней правой полосе проезжей части. Согласно схеме, ширина проезжей части выезда на ул. Авиаторов составляет 11.6 метра. Место столкновения отражено на проезжей части ул. Авиаторов, имеющей ширину 11 метров, в 4 метрах от левого края улицы Авиаторов по направлению в сторону ул. Алексеева. Учитывая изложенное, а также характер отраженных повреждений автомобилей, длину автомобиля "ММС паджеро", вывод о том, что Мазуров Е.Н. допустил нарушение п.8.9 ПДД, представляется несостоятельным.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что водитель автомобиля "тойота" Апанович А.И. имел преимущественное право движения по отношению к водителю Мазурову Е.Н. и последний обязан был уступить ему дорогу.

Однако, должностным лицом ОГИБДД и судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Фактически, должностным лицом ОГИБДД и судьей районного суда в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не проверена надлежащим образом виновность Мазурова Е.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку доказательств несоблюдения Мазуровым Е.Н. п. 8.9 ПДД в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановления ГИБДД о привлечении Мазурова Е.Н. к административной ответственности и судебное решение, которым оно оставлено без изменения, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мазурова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мазурова Е.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова Е.Н. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.