Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.,

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Королькова И.Л. к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Королькова И.Л.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Королькова И.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 июля 2011 года.

В обоснование указывал, что данным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью "адрес". Подавая иск, он руководствовался п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, а суд не применил данную норму. При рассмотрении дела в кассационной инстанции 5.09.2011 года в удовлетворении жалобы ему было отказано по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находился в водоохраной зоне, в связи с чем его предоставление было возможно только с согласия соответствующего федерального органа. Однако в декабре 2011 года он установил, что Водный кодекс РФ вступил в силу 16.11.1995 года, т.е. после выделения земельного участка продавцу постановлением N 780 от 17.12.1992 года. Кассационная инстанция допустила ошибку.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корольков И.Л. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном возражении администрация Богучанского района полагает доводы жалобы необоснованными,

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Богучанского районного суда от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок отказано ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Отказывая Королькову И.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное им, как вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку оно не имеет юридического значения по отношению к разрешенному судом спору, не является новым, в связи с чем, законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

Л.А.Славская