Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1993/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Славской Л.А., Туровой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейдерова Е.Е к ООО "Сибирь Аренда Сервис" о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе Бейдерова Е.Е., поданной 10 февраля 2012 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"В иске Бейдерову Е.Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейдеров Е.Е. обратился с иском к ООО "Сибирь Аренда Сервис" о взыскании двойной суммы задатка 300 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2011г заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: г. "адрес"; земельного участка по тому же адресу. Срок заключения основного договора был установлен до 15.08.2001г. В качестве задатка истец оплатил ответчику "данные изъяты" рублей. 12.08.2011г, обеспокоенный тем, что ответчиком не назначается дата заключения основанного договора, истец обратился в Управление Росреестра, где им была получена выписка из ЕГРПН, из которой истцу стало известно, что земельный участок находится под арестом. Истцу не был интересен объект недвижимости в виде здания без расположенного под ним земельного участка, о чем он сообщил ответчику. Директор ответчика в устной беседе заверил истца в том, что арест с имущества будет снят до конца сентября 2011 го да, сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока заключения основного договора до 30.09.2011г, но и по истечении указанного срока арест не был снят, в связи с чем 05.09.2011г истец отказался от заключения основного договора и потребовал возвращения суммы задатка в двойном размере. Ответчик возвратил сумму задатка в одинарном размере, т.е. "данные изъяты" руб. В соответствии со ст.381 ЕК РФ просит взыскать дополнительно "данные изъяты" руб., т.е. вторую часть от двойной суммы задатка.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бейдеров Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба Бейдерова Е.Е., поданная в суд первой инстанции 10 февраля 2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бейдерова Е.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бейдерова Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "Сибирь Аренда Сервис" в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи отсутствует.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Так судом достоверно установлено, что 09.06.2011г. между Бейдеровым Е.Е. и ООО "Сибирь Аренда Сервис" был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания (лит.В, В1-В4, В-7), кадастровый номер N и земельного участка площадью 4527.0 м.в, кадастровый номер N расположенных по адресу: г. "адрес" Стоимость имущества по договору составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей уплачены покупателем продавцу в качестве задатка. Срок заключения основного договора установлен сторонами 15.08.2011г, впоследствии продлен до 30.09.2011г.

Из материалов дела также усматривается, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2011 г. в рамках гражданского дела по иску Швайковского И.Г. к администрации г.Красноярска наложен арест на указанный вше земельный участок, в связи с чем Бейдеров Е.Е. 05.09.2011г. обратился к продавцу с заявлением об утрате интереса к заключению основного договора, просил вернуть двойную сумму задатка "данные изъяты" руб. Ответчик возвратил Бейдерову Е.Е. сумму задатка "данные изъяты" руб. При этом судом установлено, что уведомление о государственной регистрации ареста направлено в адрес ООО "Сибирь Аренда Сервис" 27.06.2011г., а к участию в деле по иску Швайковского И.Г. ООО "Сибирь Аренда Сервис" было привлечено в качестве соответчика 06.07.2011г. В рамках данного гражданского дела ответчиком заявлялось ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, однако, в его удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения предварительного договора продавцу ООО "Сибирь Аренда Сервис" не было известно о наличии обременения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений у продавца на момент заключения предварительного договора об обременении отчуждаемого имущества, а после уведомления об этом принятие мер к снятию ареста имущества, а так же принимая во внимание отказ истца от заключения основного договора до установленного предварительным договором срока, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии вины ООО "Сибирь Аренда Сервис" в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата покупателю двойной суммы задатка не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бейдерова Е.Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бейдерова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Славская Л.А.

Турова Т.В.