Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Ефимова Сергея Валентиновича к Попову Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Попова Александра Алексеевича к Ефимову Сергею Валентиновичу о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Попова Александра Алексеевича,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:

" Возвратить частную жалобу на решение Козульского районного суда от 24.11.2011 года ответчику-истцу Попову Александру Алексеевичу, как излишне приложенную",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов СВ. обратился в суд с иском к Попову А.Е, о выселении из жилого помещения, расположенного в "адрес", без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от 30.09.2010 года, он является собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 года. Бывшим собственником жилого дома являлась его бабушка Попова Анна Ефимовна, которая и подарила ему дом; однако, в нем проживает сын Поповой А.Е.- Попов А.А, который в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Попов А.А. обратился в суд со встречным иском к Ефимову СВ. о признании договора дарения от 30.09.2010 года недействительным, мотивируя требования тем, что он является родным сыном Поповой А.Е.; кроме него у неё имеется дочь Ефимова Т.А.; с 2004 по 2006 года, он проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" вместе с матерью Поповой А.Е.; в 2006 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения в силу сложившихся семейных обстоятельств, с ноября 2008 года по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, так как дом пустовал, разрушался, его мать Попова А.Е. летом 2008 года переехала к своей дочери Ефимовой Т.А. Он производит текущие ремонты жилого помещения, оплачивал электроэнергию, также уплачивает налоги. В указанном жилом доме он проживает вместе с Поповой (Злагодой) Н.В, с которой ведёт совместное хозяйство, считает, что сделка по дарению дома от ДД.ММ.ГГГГ оформлена под давлением Ефимова СВ. ( истца и внука) и Ефимовой Т.А.( дочери) на Попову А.Е, которая проживает в настоящее время совместно с ними. Кроме того, его мать - Попова А.Е. страдает психическим заболеванием, неоднократно проходила стационарное лечение в КПБ-4 "адрес", имеет вторую группу инвалидности, в связи с чем, полагает, что Попова А.Е., имея психические заболевания, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании решения Козульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ефимова С.В. были удовлетворены. Попов А.А. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в связи со сменой собственника. С Попова А.А. в пользу Ефимова С.В. были взысканы судебные издержки: за составление искового заявления- 3000 руб., оплата государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы -128 руб. 63 коп, всего: 3328 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Ефимову С.В. о признании договора дарения недействительным, было отказано.

Попов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов А.А., просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба Попова А.А., поданная ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи данной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения прокурора Краснопеевой О.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ст. 342 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, предоставлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ч.1). Кроме того, кассационная ( частная) жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд кассационной инстанции ( ч.2).

Приведенный в вышеуказанной статье перечень оснований не является исчерпывающим. Суд обязан возвратить кассационную ( частную) жалобу и в случае если, жалоба подана на решение ( определение), не подлежащее кассационному обжалованию в силу закона.

Возвращая частную жалобу Попову А.А., су "адрес"-й инстанции исходил из того, что данная жалоба подана на определение, которое судом не выносилось; суд обоснованно сослался на то, что текст и требования частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тексту кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из требований Попова А.А., изложенных в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит отменить решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием мер судебного реагирования и не вынесением судом частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда об оспаривании какого-либо определения не основаны на требованиях Попова А.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела, по своей сути являются одним из доводов кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования частной жалобы не подлежали возврату, поэтому Судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемого определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Попова Александра Алексеевича удовлетворить.

Отменить определение Козульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судья: Л.А. Славская

А.Л. Елисеева

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Преснякова Т.Е. дело N

А-19,41

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Славская Л.А.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Ефимова Сергея Валентиновича к Попову Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Попова Александра Алексеевича к Ефимову Сергею Валентиновичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Попова Александра Алексеевича,

на решение Козульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования Ефимова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Выселить Попова Александра Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в связи со сменой собственника.

Взыскать с Попова Александра Алексеевича в пользу Ефимова Сергея Валентиновича судебные издержки: составление искового заявления-3000 руб, оплату государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы -128 руб. 63 коп, всего 3328 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Алексеевича к Ефимову Сергею Валентиновичу о признании договора дарения недействительным, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов СВ. обратился в суд с иском к Попову А.Е, о выселении из жилого помещения, расположенного в "адрес", без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим собственником жилого дома являлась его бабушка Попова Анна Ефимовна, которая и подарила ему дом; однако, в нем проживает сын Поповой А.Е.- Попов А.А, который в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Попов А.А. обратился в суд со встречным иском к Ефимову СВ. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что он является родным сыном Поповой А.Е.; кроме него, у неё имеется дочь Ефимова Т.А.; с 2004 по 2006 года, он проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" вместе с матерью Поповой А.Е.; в 2006 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения в силу сложившихся семейных обстоятельств, с ноября 2008 года по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, так как дом пустовал, разрушался, его мать Попова А.Е. летом 2008 года переехала к своей дочери Ефимовой Т.А, он производит текущие ремонты жилого помещения, оплачивал электроэнергию, также уплачивает налоги. В указанном жилом доме он проживает вместе с Поповой (Злагодой) Н.В, с которой ведёт совместное хозяйство, считает, что сделка по дарению дома от 30.09.2010 года оформлена под давлением Ефимова С.В. (истца и внука) и Ефимовой Т.А.(дочери) на Попову А.Е, которая проживает в настоящее время совместно с ними. Кроме того, его мать - Попова А.Е. страдает психическим заболеванием, неоднократно проходила стационарное лечение в КПБ-4 г. Ачинска, имеет вторую группу инвалидности, в связи с чем, полагает, что Попова А.Е., имея психические заболевания, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов А.А., поданной 12.12.2011 года, просит вышеуказанное решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Попова А.А., поданная 12.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи данной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей жалобу кассатора отклонить, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из требований ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 30.09.2010 года, свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2010 года, Ефимов С.В. с 12.10.2010 года является собственником жилого дома N ( общей площадью 42,7 кв.м), расположенного по "адрес". В настоящее время ответчик Попов А.А. проживает в указанном доме без регистрации, в связи с чем, по постановлению от 15.01.2010 года (л.д.40) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.01.1993 года, Попов А.А. является собственником N ? доли в квартире N ( общей площади 48,8 кв.м), расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Попова А.А.к Ефимову С.В. о признании договора дарения дома от 30.09.2010 года удовлетворению не подлежат, в связи с чем, Попов А.А. подлежит выселению из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения, поскольку по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.10.2011 года N 907, Попова А.Е. в период составления договора дарения от 30.09.2010 года осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, была способна понимать значение своих действий. Ефимов С.В. лишен в настоящее время возможности использовать домовладения по назначению, поскольку Попов А.А. проживает в нем без законных оснований, на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит, имеет в долевой собственности другое жилое помещение, в связи с чем, его проживание нарушает права собственника Ефимова С.В. по владению, пользованию и распоряжению спорным домом.

Кроме того, судом обоснованно отклонены, как несоответствующие действительности доводы Попова А.А. о том, что договор дарения от 30.09.2010 года был составлен под давлением сестры Ефимовой Т.А., а также внука Ефимова С.В., так как они голословны и не подтверждены доказательствами по делу, опровергались показаниями самой Поповой А.Е. ( л.д.93), которая подтвердила суду, что данный договор она составила добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Судом 1-й инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований, доводы Попова А.А. о его наследовании спорного домовладения, оставшегося после смерти отца - ФИО14, поскольку указанный дом не входил в состав наследственного имущества отца, так как право собственности на дом было оформлено Поповой А.Е. на основании кадастрового паспорта в упрощенном порядке, поскольку она являлась единственным собственником земельного участка (согласно свидетельству о наследовании по закону от 30.09.2009 года ( л.д.63)), на котором был расположен дом.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, которые проверены, им дана надлежащая правовая оценка, а также доводам и возражениям сторон.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически оспариваемый договор дарения от 30.09.2010 года соответствует договору пожизненного содержания с иждивением, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные возражения не основаны на буквальном толковании условий договора от 30.09.2010 года, из которого следует, что Попова А.Е. передала безвозмездно в качестве дара Ефимову С.В. спорный дом, а последний принял его в собственность. Каких-либо иных условий (связанных с содержанием Поповой А.Е.) данный договор не содержит.

Кроме того, не убедительны и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства оформления данного дома, после смерти его отца, поскольку каких-либо самостоятельных требований об оспаривании зарегистрированного ранее за Поповой А.Е. права собственности на дом, кассатором не заявлялось; с иском о разделе наследства, оставшегося после смерти отца он не обращался.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях нотариуса признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), как следствие отсутствие прокурорского и судебного реагирования, в том числе путем вынесения частного определения в адрес нотариуса (по ст. 226 ГПК РФ), Судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

Не находит Судебная коллегия оснований чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд оценил доказательства ненадлежащим образом, поскольку судом 1-ой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 24.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судей: Л.А. Славская

А.Л. Елисеева