Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Деева А.В.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Махневой Марии Петровны к Сберегательному банку РФ, в лице Красноярского городского отделения N 161, о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей,

по кассационной жалобе Махневой Марии Петровны,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 27.10.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Махневой Марии Петровны к Сберегательному банку РФ, с лице Красноярского городского отделения N, о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева (Смирнова) М.П. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ, в лице Красноярского городского отделения N161 (КГО N 161), о понуждении к исполнению обязательств по детскому целевому вкладу на детей - начислении процентов, установленных договором. В обоснование исковых требований истица указывала на то, что 21.01.1994 года в КГО N 161 Сберегательного банка РФ ее матерью -Смирновой Р.Ф. был открыт детский целевой вклад N Н-722 на сумму 1000 неденоминированных рублей на ее имя (Махневой М.П.), сроком на 10 лет со ставкой 190 % годовых. Впоследствии истице стало известно, что Банк снизил процентную ставку по вкладу до 16 % годовых. Истец считает, что указанные действия ответчика незаконны, поскольку Банк не вправе изменять процентную ставку в одностороннем порядке, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 85 % годовых и взыскать с Банка сумму процентов по вкладу из расчета указанной ставки в размере 2 958 011 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 709 руб. 60 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела, Махнева М.П. уточнила свои требования, просила взыскать с Банка сумму процентов по вкладу за период с 17.05.1996 года по 07.02.2004 года в размере 98 411 руб. 07 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 497 руб.38 коп.( за период с 07.02.2004 года по 10.03.2011 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Махнева М.П., поданной 06.12.2011 года, просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно применены норма материального права, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Махневой М.П., поданная 06.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи данной жалобы.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения сторон: представителя Махневой М.П. - Ештокиной А.Г. ( по доверенности от 12.04.2011 года), представителя Банка - Полтавец А.В. ( по доверенности от 10.03.2011 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Махневой М.П. к Сберегательному банку РФ о понуждении к исполнению обязательств по целевому денежному вкладу на детей не подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что 21.01.1994 года между матерью истицы - Смирновой Р.Ф. и Сберегательным банком РФ (в лице КГО N 161) был заключен договор целевого вклада на детей N Н-553 (впоследствии N Н-722) на сумму 1000 неденоминированных рублей на имя Смирновой (впоследствии Махневой) М.П.; по условиям договора было предусмотрено начисление процентов в размере 190%; на имя истицы был открыт счет N 42307810931286100655/23; срок договора - 10 лет. По сведениям Банка, неоднократно производились изменения процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения в следующих размерах: с 01.10.1993 года - 190%; 01.07.1994 года - 170%; с 01.10.1994 года - 120%; с 01.02.1995 года - 160%; с 01.06.1995 года -150%; с 01.07.1995 года - 100%; с 29.02.1996 года - 85%; с 01.11.1996 года - 60%; с 01.03.1997 года - 28%; с 25.08.1997 года - 16%.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло Банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, в соответствии с которыми, Банк осуществлял ставки по приему вкладов от населения.

Довод кассационной жалобы о том, что письменный договор целевого вклада на детей 21.04.1994 года не заключался, Смирнова Р.Ф. лишь периодически вносила денежные средства на счет, в связи с чем, отношения между сторонами регулировались тем законодательством, которое действовало на момент зачисления денежных средств, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась. Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнова Р.Ф. выразила свое согласие с предлагаемыми Банком условиями указанного вклада, в том числе и с правом Банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов Банка ; данный вывод основан на буквальном толковании собственноручной записи Смирновой Р.Ф. ("С условиями вклада ознакомлена, с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу согласна"), ее подписи и даты по лицевому счету N Н-722. Заключенный между Смирновой Р.Ф. и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер; заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года N 1-Р. Соответственно, Смирнова Р.Ф. могла либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить данные условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях могло лишь указывать на отказ от заключения данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ (действующим с 01.03.1996 года), определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. Федерального закона от 03.02.1996 года N 17-ФЗ), кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения Смирновой Р.Ф. договора о целевом вкладе на детей от 21.01.1994 года законодательством, Банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан?" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23.02.1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", АК Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, с 25.08.1997 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась; спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.1996 года, т.е. до введения в действие части второй ГК РФ (и соответственно ст. 838 ГК РФ).

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Махневой М.П. о том, что при вынесении решения суд не учел, что договор банковского счета является реальным договором и отношения по нему должны регулироваться действующим законодательством ( в том числе ст. 838 ГК РФ), Судебная коллегия считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махневой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судей: А.В. Деев

А.Л. Елисеева