Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 7п-35/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года жалобу защитника К. в интересах Матвеева В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матвеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года Матвеев В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 18 сентября 2011 года в 16.30 час. на "адрес", Матвеев В.В. управляя а/м "данные изъяты" N, нарушил п.8.5 ПДД РФ перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением О.., что повлекло причинение легкого вреда здоровью О.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Матвеева В.В.- К. просит постановление судьи- отменить, поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза из-за неполноты исходных данных не может служить доказательством по делу, ДТП произошло от виновных действий О. нарушившей п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и это противоречие судьей не устранено, по заявленному защитником в судебном заседании ходатайству о назначении автотехнической экспертизы- судьей не было вынесено мотивированное определение, виновность Матвеева В.В. в совершении данного правонарушения имеющимися материалами- не установлена, а неустранимые сомнения в виновности Матвеева В.В. должны толковаться в пользу последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Матвеева В.В.- Г. нахожу постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжее части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина Матвеева В.В. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N от 14.12.2011 года, составленным в отношении Матвеева В.В. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением Матвееву В.В. процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием обстановки на указанном месте, дорожных и метеорологических условий, обнаруженных следов (л.д.27-29), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученных ими в результате ДТП повреждений- передней левой части автомобиля управляемого Матвеевым В.В. и правой передней части автомобиля управляемого О.. (л.д.12), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направлениями их движения до ДТП, указанием места столкновения автомобилей, а так же следов юза от автомобиля Матвеева В.В., подписанной в том числе и Матвеевым В.В. без каких-либо замечаний (л.д.61), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Матвеева В.В. данными им непосредственно после ДТП (л.д.30), не оспариваемые им и в судебном заседании (л.д.88-90) о том, что до начала выполнения маневра разворота автомобиль О. двигавшийся позади него- он не видел, а так же согласующимся, вопреки доводам жалобы, с указанными доказательствами- заключением автотехнической экспертизы, проведенной с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств (л.д.46-60), согласно которому водитель автомобиля "данные изъяты" /Матвеев В.В./ мог начать маневр левого поворота /разворота/, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 1,9 м /при имеющейся ширине в данном направлении 6,4 м./ расстояние в 1,9 метра определено как возможное крайнее левое положения автомобиля Матвеева В.В. относительно правого края проезжей части по ходу его движения и только в том случае, если бы автомобиль О. " "данные изъяты"" двигался до столкновения прямолинейно, а автомобиль Матвеева совершал бы свой маневр по минимальному радиусу, при этом, автомобиль под управлением Матвеева В.В. начал маневр находясь ближе к правому краю проезжей части чем 1,9 метра, поскольку как указывалось О..- до столкновения она стала смещаться влево (л.д.31), что не оспаривалось и Матвеевым В.В. (л.д.30). При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований не доверять указанному заключению экспертизы, в связи с чем, судья обоснованно отклонил заявленное защитником Матвеева В.В.- К.. ходатайство о проведении еще одной автотехнической экспертизы, разрешив его при вынесении постановления с указанием мотивов принятия такого решения (л.д.93), при этом, не вынесение судьей отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства,- не является процессуальным нарушением влекущим отмену принятого по делу постановления. Таким образом, именно совершенное Матвеевым В.В. нарушение требований п.8.5 ПДД РФ повлекло указанное выше ДТП, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей О... легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.42-44). Доводы жалобы защитника К. об обратном, о недоказанности виновности Матвеева В.В. в анализируемом правонарушении, о виновности в ДТП водителя О. являются не состоятельными, как и доводы о том, что по делу имеются неустранимые противоречия, поскольку как указывалось выше, исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, какие либо неустранимые противоречия, которые могли бы быть истолкованы в пользу Матвеева В.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- материалы не содержат.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Наказание Матвееву В.В. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матвеева В.В.- оставить без изменения, а жалобу его защитника К..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.